№ 2-1512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит ФИО3 » (далее по тексту ФИО3) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которыми ФИО3 предоставил заемщику ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки № №, 2013 года выпуска.

Кредитный договор предоставлен на следующих условиях: срок ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения ФИО3 и уплаты процентов за пользование им в размере 

<

данные изъяты>, неустойка начисляется в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с условиями Кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, а автомобиль марки №, VIN №, 2013 года выпуска, был принят ФИО3 в залог. 

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. 

Однако, принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по возврату суммы ФИО3; 

<

данные изъяты> – проценты за пользование ФИО3; 

<

данные изъяты> – штрафные проценты. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по возврату суммы ФИО3; 

<

данные изъяты> – проценты за пользование ФИО3; 

<

данные изъяты> – штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, VIN №, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> с ответчиков.

Автомобиль, являющийся предметом залога был отчужден ФИО2

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, представитель ООО «Уфимочка», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений не представили. 

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является добросовестным покупателем, автомобиль отчуждался по оригиналу ПТС, им были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена полностью. Регистрация возникновения залога на автомобиль была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, более чем через год после регистрации права собственности на автомобиль ответчиком. Приобрел автомобиль в ООО «Уфимочка» за наличный расчет. Просил в части обращения взыскания на автомобиль отказать.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которыми ФИО3 предоставил заемщику ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки №, VIN №, 2013 года выпуска.

Кредитный договор предоставлен на следующих условиях: срок ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения ФИО3 и уплаты процентов за пользование им в размере 

<

данные изъяты>, неустойка начисляется в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с условиями Кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, а автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, был принят ФИО3 в залог. 

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму ФИО3 в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по ФИО3, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что представленные расчеты задолженности являются верными, и распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Вследствие изложенного в части основного долга, и процентов требование АО «ЮниКредит ФИО3» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1.8 договора о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО3 в размере 0,5% за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

ФИО1 начислена неустойка по ФИО3 (пени) в сумме 

<

данные изъяты> 

Суд, принимая во внимание размер основного долга, период неисполнения обязательства со стороны заемщика, полагает возможным снизить размер неустойки по ФИО3 до 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1: задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по возврату суммы ФИО3; 

<

данные изъяты> – проценты за пользование ФИО3; 

<

данные изъяты> – штрафные проценты; 

В части требования истца об обращении взыскания на транспортное средство суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений правовому регулированию в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге в соответствии с которым ответчику предоставлен ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 12% годовых для приобретения транспортного средства автомобиля марки №, цвет темно-серый металик, год изготовления 2013.

ФИО3 со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 сумму 

<

данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> в том числе основной просроченный долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, также истец просит взыскать штрафные проценты в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика ФИО1 являются законными и обоснованными.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в качестве залога ФИО3 предоставлен автомобиль марки №, цвет темно-серый металик, год изготовления 2013.

Согласно п. 3.1 кредитного договора транспортное средство - автомобиль заемщик передает в залог ФИО3 в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед ФИО3.

Согласно п. 3.5 Договора Заемщик имеет право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие либо сделки с т/с без предварительного письменного согласия ФИО3 в течение срока действия договора. Заемщик не вправе осуществлять обмен т/с или его возврат продавцу без согласия ФИО3. 

Из представленного ФИО6 на обозрение суда свидетельства о регистрации ТС усматривается, что в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что усматривается также из паспорта транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ, ФИО2 стал собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства, договор продажи, на основании которого ФИО2 приобрел спорный автомобиль в собственность датирован ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до внесения записи о регистрации залога на автомобиль. (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации уведомление о возникновении залога на имущество с VIN: N. № цвет темно-серый металик, год изготовления 2013г. зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление, является ли ответчик ФИО2 добросовестным приобретателем. 

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., то есть после приобретения права собственности на автомобиль ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 приобретая автомобиль, не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а потому залог автомобиля марки № VIN N. №, цвет темно-серый металик, 2013 года выпуска, прекращается, требование ФИО3 об обращении взыскания на указанное имущество удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Требования истца к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 

<

данные изъяты>, за требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества « ЮниКредит ФИО3» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по возврату суммы ФИО3; 

<

данные изъяты> – проценты за пользование ФИО3; 

<

данные изъяты> – штрафные проценты;

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В части исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки №, VIN №, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд.

Судья Г.И. Липатова