63RS0016-02-2020-000093-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «09» октября 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Свиридовой О.А., 

при секретаре Кирюшине Д.О.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2020 по иску АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ГТДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки MitsubishiFUSO регистрационный номер № На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО "ОСК", страховой полис 

<

данные изъяты>. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № застрахован по риску «КАСКО» вАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, отдельно оплачивалась замена регистрационных номеров автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего было оплачено 

<

данные изъяты> руб. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к АО "ОСК" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. (выплата по ПВУ)). Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Клявлинского районного суда Самарской области гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации направлено по подсудности в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Определением Волжского районного суда Самарской области вышеуказанное дело принято к производству для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с дополнительной оплатой ущерба АО «ОСК» в размере 

<

данные изъяты> руб. в рамках договора ДАГО, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что поддерживают сумму ущерба по заключению АО «ОСК», а сумма заявленная истцом не подтверждена.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Судом установлено, что 04.07.2019годапо адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя грузовым №,гое. номер №, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, совершил столкновение с ТС VolkswagenTouareg, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 А,В., которое откинулона транспортное средство SusukiGrandVitara, гос, номер №,под управлением водителя М. В результате столкновения водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

Транспортному средству марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ГТДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки MitsubishiFUSO регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО "ОСК". страховой полис 

<

данные изъяты>.

Автомобиль марки VOLKSWAGENTOUAREG регистрационный номер № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, отдельно оплачивалась замена регистрационных номеров автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а всего было оплачено 

<

данные изъяты> руб.

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к АО "ОСК" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> руб. и дополнительно был оплачен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. в рамках договора ДАГО.

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль № регистрационный номер № получил механические повреждения по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК», которое выплатило частично АО «МАКС» ущерб 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., не оплаченная часть составляет 

<

данные изъяты> руб., ввиду того, что истец АО " МАКС " выплатило страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGENTOUAREG регистрационный номер № подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца АО " МАКС " в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а так же данные в судебном заседании судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально взысканной сумме, в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова 

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2020 года.