Дело № 2-1837/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001791-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Владимир 12 августа 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.,

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

представителя истца А. А.Н.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ТС ### государственный регистрационный знак ### Ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ###, ответственность потерпевшего в АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ ### ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования ФИО2, по договору уступки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компания направлено заявление о страховом случае, страховщик убыток не урегулировал. ТС не осмотрел. Поскольку направление не было выдано на ремонт, то в соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, кредитор имеет право на полное возмещение убытков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с приложением отчета независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам справочников РСА составляет ### руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам составляет ### руб. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №### С данным решением истец не согласен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта по ЕМ в размере ### руб., страховое возмещение в части оплаты аварийного комиссара ### руб., убытки в размере ### руб., убытки вы части стоимости отчета независимого эксперта ### неустойку в размере ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ за ### руб., неустойку до фактического исполнения решения в размере ###% от суммы невыплаченного возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму убытков с моменты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы по оплате услуг ФУ ### руб., расходы по оплате госпошлины ### руб., почтовые расходы ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца А. А.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что страховое возмещение в размере ### руб. заявлено по отчету ИП ФИО4, в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами входят убытки в размере ### руб. и стоимость отчета ### руб. С возражения стороны ответчика не согласился. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать. Указала, что основанием к отказу явилось не предоставление ТС на осмотр. О назначении по делу экспертизы не ходатайствовала, просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, в качестве исключительного обстоятельства сослалась на попытки страховщика урегулировать страховой случай. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и находившийся под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и находившийся под управлением ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому автомобиль Митцубиси остановился на запрещающий сигнал светофора, и на него совершил наезд автомобиль Тойота, не выдержав безопасную дистанцию. 

Ответственность виновника на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ###, ответственность потерпевшего в АО «ГСК «Югория» п полису ТТТ ###

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования ФИО2, по договору уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, в том числе денежных средств, причитающихся цеденту в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, 395 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компания направлено заявление о страховом случае, с указанием на совершенную уступку права требования, направлен оригинал европротокола, оригинал договора цессии, договор и квитанция за аварийного комиссара. Указано, что характер и особенности повреждений исключают предоставление ТС на осмотр по месту нахождения страховщика, поврежденное ТС может быть осмотрено по адресу: 

<

...>-а, в ДД.ММ.ГГГГ ч. 

В адрес ФИО3 страховщиком направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, страховая компания также предложила представить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> которое поступило на отделение почтовой связи в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО2, страховая компания предложила представить на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч., по адресу: 

<

...> Указанное письмо поступило в почтовое отделение 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 страховой компанией направлено письмо с предложением предоставить на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ, однако данное письмо поступило на отделение почтовой связи в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постового штемпеля на конверте. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в страховую компанию поступило заявление (претензия), в котором со ссылкой на п.2 ст.405 ГК РФ, просит возместить убытки на основании Заключения ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить стоимость затрат на составление данного Заключения в размере ### руб., рассчитать и выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия осталась без удовлетворения со стороны страховщика, в связи с чем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №### финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении требований. В решении указал, что оснований для оставления заявления об урегулировании страхового случая без рассмотрения у финансовой организации не имелось, поскольку письма об осмотре ТС поступили в место вручения по истечении срока осмотра ТС, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность представить на осмотр ТС. 

Также финансовым уполномоченным указано, что заключение ИП ФИО4 не соответствует требованиям Единой Методики, а рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, ТС не было представлено на осмотр по причине его восстановления. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований приложил Заключение ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

В п.63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2026 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) – п.68 Постановления Пленума ВС РФ №31. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по урегулированию страхового случая. Предложения об осмотре ТС были направлены заявителю без соблюдения сроков прохождения корреспонденции, и поступили в место их вручения за истечением того срока осмотра, в который предлагалось представить заявителю ТС. Телеграмма об осмотре направлена в адрес ФИО3 без учета договора уступки права требования, который в оригинале был направлен в страховую компанию истцом. Направление на ремонт ему не выдавалось. 

При таких обстоятельствах, требование истцом страховой выплаты вместо ремонта ТС суд находит обоснованным. 

Учитывая, что единственным документов, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике и по рыночным ценам является представленное истцом Заключение ИП ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, а страховая компания не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то указанное Заключение суд полагает возможным положить в основу разрешения заявленных требований. Тем более, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, по его инициативе экспертиза не была проведена.

Согласно Заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП по ценам справочников РСА составляет ### руб. Указанную сумму страхового возмещения суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца. 

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ### руб., были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Договор и квитанция за аварийного комиссара направлены страховщику вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в приложении к заявлению и в описи о вложении в почтовое отправление. 

Исходя из изложенного, данные расходы также взыскиваются с ответчика в пользу истца как страховое возмещение. 

В соответствии с п. 21.ст.12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере ### руб., исходя из периода просрочки в ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ и из расчета суммы страхового возмещения в размере ### Данные требования суд находит обоснованными. Однако с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, требований разумности, суд полагает неустойку снизить до размера нарушенного ответчиком обязательства, то есть до страховой суммы ### руб. с учетом расходов за аварийного комиссара. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки суд не усматривает. 

Поскольку на время рассмотрения настоящего дела выплата страхового возмещения не произведена, то неустойка в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО подлежит начислению со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ### кол-во дней просрочки и до фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, но не более ### руб. с учетом взысканной настоящим решением неустойки ###

Требований о взыскании убытком, исчисленных исходя из рыночных цен по Владимирскому региону суд полагает удовлетворить с учетом вышеприведенных норм закона, разъяснений и установленных по делу обстоятельств. 

Основанием подтверждения расчета убытков в заявленном размере ### руб., является Заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату составления Заключения по средним ценам региона составляет ### руб. Учитывая, что страховое возмещение в соответствии с указанным Заключением определено в размере ### руб., то размер убытков будет составлять ### руб. (### которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как указано в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Заключения, подготовленного ИП ФИО4, составила ### руб., которые уплачены ФИО2

Поскольку со стороны страховой компании экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС не была подготовлена, то данные затраты следует отнести к убыткам, которые подлежат взысканию в пользу истца. 

Истец просит взыскать на сумму убытков, а именно ### руб. проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения. Данные требования судом удовлетворяются, однако проценты подлежат начислению с учетом разъяснений, данный Верховным Судом РФ в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поэтому, проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются на общую сумму убытков ### со дня вступления настоящего решения в законную силу и до полной уплаты убытков.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ГК «Югория» в пользу истца подлежат уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере ###., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Также с АО «ГК «Югория» в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере ### руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по оплате почтовых услуг в размере ### руб., подтвержденные оригиналами почтовых квитанций, приобщенные к делу. Данные расходы были обусловлены защитой нарушенного права, в связи с чем были необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ представительские расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца частично с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (2) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца, их продолжительности (###. ДД.ММ.ГГГГ и ### мин. ДД.ММ.ГГГГ), требований разумности, в размере ### руб. 

Также с АО «ГК «Югория» на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере ### руб., исчисленная с учетом характера заявленных требований, пропорциональности их удовлетворения и уплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ###) в пользу ФИО2 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике в размере 80 200 руб., страховое возмещение в части оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойку в размере 83 200 руб., убытки в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 35 900 руб., убытки в части стоимости отчета независимого эксперта 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму убытков 53 900 руб. (35900+18000) со дня вступления решения суда в законную силу и до оплаты размера убытков, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного 15 450 руб., расходы по оплате госпошлины 10 712 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 832 руб. руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения, но не более 316 800 руб. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 26.08.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева