Дело № 12-21/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2019 года село Варна 

Судья Варненского районного суда Челябинской области Долгов С.С. при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, защитника-адвоката Суркина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 18 мая 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2018 года в 00 час 40 мин., в районе дома 

<

адрес>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

18 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Анчуговой Н.В. вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в выводах о его виновности в совершении административного правонарушения суд первой инстанции сослался на протокол об устранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 от 03.12.2018 года, а также видеоматериал и протокол судебного заседания от 13.03.2019 года о допросе свидетеля ФИО3 При рассмотрении дела он пояснил, что на месте остановки инспекторами ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области какие-либо процессуальные документы не составлялись. При этом инспекторы ДПС препроводили его в салон патрульной автомашины, после чего дважды, в отсутствие понятых провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (первая проба выдоха воздуха показала отрицательный результат). Затем все вместе некоторое время передвигались по с.Чесма, где сначала был остановлен один водитель, которому было предложено подписать в качестве понятого некие протоколы, подтверждающие выявление у него состояния алкогольного опьянения. После того, как один водитель, задействованный в качестве понятого, уехал, инспекторы ДПС вместе с ним передвигались на патрульном автомобиле по означенному населенному пункту, пока не остановили другого водителя, которому также предложили, как понятому расписаться в процессуальных документах без проведения в его присутствии освидетельствования на состояние опьянения. Изложенные обстоятельства указывают на допущенные инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5 грубые нарушения порядка проведения освидетельствования, установленного действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административного регламента МВД РФ и Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Кроме того, мировым судьей не были предприняты достаточные процессуальные меры для допроса свидетеля ФИО2. Вновь заявленное стороной защиты ходатайство о направлении повторного судебного поручения для допроса указанного свидетеля было необоснованно отклонено. Между тем показания указанного свидетеля имеют существенное доказательственное значение, поскольку другой понятой (ФИО3) при допросе мировым судьей по месту жительства данного лица дал недостоверные показания о проведении инспектором ДПС его освидетельствования якобы в присутствии двух понятых, с использованием средства измерения и предъявления понятым результатов освидетельствования. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, тем более, в отсутствие показаний ФИО2, которые последний был обязан дать в ходе исполнения судебного поручения. ФИО3 является жителем с.Чесма и весьма вероятно знаком с сотрудниками ДПС, участвовавшими в процедуре привлечения его к административной ответственности. Ни он, ни его защитник не извещались мировым судьей соответствующего судебного участка на территории г. Оренбурга о времени и месте рассмотрения исполнения судебного поручения о допросе свидетеля ФИО2, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав участников производстве по делу об административном правонарушении. Также полагает необоснованным отказ мирового судьи при рассмотрении дела в удовлетворении заявленного защитником Суркиным А.Н. ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ФИО4 и повторном вызове и допросе в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5 Как следует из протокола судебного заседания от 13 марта 2019 года, составленного в ходе исполнения мировым судьей судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области судебного поручения о допросе свидетеля ФИО3, данное лицо сообщило суду о том, что какое-либо письменное объяснение с изложением его показаний оформлено не было. Между тем в обжалуемом постановлении письменное объяснение понятого ФИО3 от 03 декабря 2018 года, отобранное инспектором ДПС ФИО5, указано в качестве доказательства, подтверждающего его виновность в совершении вмененного административного правонарушения. Как на доказательство его виновности мировой судья сослался также и на письменное объяснение инспектора ДПС ФИО4 от 03 декабря 2018 года. Данное объяснение составлено названным должностным лицом собственноручно, показания по существу внесены лично. Считает, что инспектор ДПС ФИО4, будучи должностным лицом, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, и составившим в отношении него все процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол по делу об административном правонарушении) не вправе был оформлять таковое объяснение, поскольку по смыслу ст. 25.6 КоАП РФ не является свидетелем по делу. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Защитник - адвокат Суркин А.Н. поддержал своего доверителя.

Заслушав ФИО1, защитника Суркина А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании 03 декабря 2018 года в 00 час 40 мин., в районе дома 

<

адрес>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом серии № от 03 декабря 2018 года, согласно которого, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, в связи с чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 03 декабря 2018 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - «

<

данные изъяты>

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 03 декабря 2018 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 указал, что согласен; Распечаткой алкотектора, согласно которого 03 декабря 2018 года в 01:38 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 0,98 mg/l.

Также подтверждается объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, будучи предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как показали указанные понятые, подойдя к патрульному автомобилю каждый из них увидели на переднем сиденье автомашины мужчину, которого им представили как ФИО1 и пояснили, что он управляет автомобилем 

<

данные изъяты> По ФИО1 было видно, что он пьян. В их присутствии сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте в их присутствие. Он согласился. В результате проведения освидетельствования показания прибора составили 0,98 mg/l. ФИО1 был согласен с показаниями прибора.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО3 в ходе судебного заседания от 13 марта 2019 года. Доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО3, сообщил суду о том, что какое-либо письменное объяснение с изложением его показаний оформлено не было, не соответствуют действительности, поскольку письменное объяснение ФИО3 было заверено им лично, что подтверждается его подписью, указаны его персональные данные.

Что касается ссылки ФИО1 на то, что мировым судьей не были предприняты достаточные процессуальные меры для допроса свидетеля ФИО2, то данный факт также не находит своего подтверждения. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Челябинской области 22 февраля 2019 года было вынесено определение о направлении судебного поручения о допросе свидетеля ФИО2 Указанное судебное поручение мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга Коробкиной Н.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга оставлено без исполнения, так как свидетель в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доводы ФИО1 о том, что мировой судья судебного участка №1 Варненского района Челябинской области необоснованно отклонил его ходатайство о повторном судебном поручении и допросе указанного свидетеля являются несостоятельными, и по мнению суда указанное ходатайство вело к намеренному затягиванию рассмотрения дела и уклонению ФИО1 от привлечения к административной ответственности за допущенное правонарушение. Объяснение понятого ФИО2 составлено в соответствии с процессуальными нормами, надлежащим образом заверено им, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также было вынесено определение о судебном поручении 11 июля 2019 года, о допросе свидетеля ФИО2, указанное судебное поручение вновь оставлено без исполнения. В связи с тем, что свидетель не явился, были предприняты меры по установлению его места нахождения, был осуществлен запрос видеоконференцсвязи с Саракташским районным судом Оренбургской области, однако предпринятые меры по допросу свидетеля результатов не дали. В связи с чем, доводы ФИО1 в этой части являются не состоятельными.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, причин оговаривать ФИО1 у данных свидетелей нет. Показания этих свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов этих освидетельствований недопустимыми или недостоверными, не установлено. Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД дважды, в отсутствие понятых провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (первая проба выдоха воздуха показала отрицательный результат) не подтверждаются материалами дела и являются несостоятельными.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. согласился, о чем в акте имеется его подпись. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе и указанным в судебном заседании, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена полная и объективная оценка всех юридически значимых обстоятельств дела, все доказательства по делу получили надлежащую оценку. 

Cуд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена не была, не доказана, являются надуманными, вызванными стремлением уйти от ответственности. 

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Анчуговой Н.В. законным и обоснованным. 

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Анчуговой Н.В. от 18 мая 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.С. Долгов