РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1172/20 по иску ФИО1 к ООО «Оконные Услуги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.01.2020г. между ним и ООО «Оконные Услуги» («ИнРос») был заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление оконной конструкции и установку их в жилом помещении по адресу: адрес. По данному договору ответчик принял на себя выполнение следующих работ: произвести замеры, по заданию заказчика изготовить оконные конструкции в соответствии с произведенными замерами и эскиза, утвержденным заказчиком, осуществить доставку и монтаж ПВХ по адресу: адрес и иные услуги по соглашению сторон (демонтаж). В силу положения п. 1.3 договора ответчик обязан выполнить заказ (изготовить оконные конструкции) и монтаж оконной конструкции, в течение 45 рабочих дней со дня выплаты исполнителем стоимости договора. Согласно п.2.1. договора стоимость услуг определена в размере 125 000 руб. Согласно вышеуказанного договора истец свои обязательства по оплате стоимости договора выполнил в полном размере. В силу п. 3.4 договора исполнитель обязан самостоятельно определить способы выполнения задания заказчика. Ответчик перед заключением договора 14.01.2020г. осуществил предварительный замер оконных проемов. 21.01.2020г. ответчик демонтировал старые алюминиевые оконные конструкции. При демонтаже старой конструкции также была демонтирована часть стены (подоконной) на 1 кирпич. В тот же день ответчиком был произведен повторный замер оконных проемов в лоджии, которые истец впоследствии согласовал и которые отличаются от первоначальных замеров, сделанных 14.01.2020 года перед заключением договора. В акте замеров от 21.01.2020г. ФИО1 попросил представителя ответчика указать, что без его согласования в работу по изготовлению не отдавать, о чем свидетельствует акт с подписью истца. Первый день были выставлены оконные конструкции в проем, но так как стемнело, продолжение работ было перенесено на утро 1 февраля. После установки рам без заполнения пены истец был шокирован несоответствием размеров оконных рам, а именно под пенным швом внизу от донного профиля до кладки интервал доходил до 70 миллиметров, сверху до 40 миллиметров, а в одном углу зазор под пену отсутствовал. Все выставленные оконные рамы фактически не соответствовали размерам проема. 04.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки заменить оконные конструкции по размеру существующего проема. До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования. 

В последней редакции уточненных требований от 06.07.2020 г. истец просит обязать ответчика за свой счет заменить установленные оконные конструкции на соответствующие Техническому заданию на изготовление и установку пластиковых оконных конструкций, разработанных в соответствии с договором оказания возмездных услугот16.01.2020 г., выполненного ФИО7 экспертом ЭКС ИП «ФИО3», и произвести качественный монтаж и отделку без недостатков оконных конструкций лоджии в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес по заключенному договору между ФИО1 и ООО «Оконные Услуги». Взыскать с ООО «Оконные Услуги» («ИнРос») в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62500 рублей в связи с отказом по устранению недостатков по претензии от 04.02.2020 г. в качестве 50 % штрафа от стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2020 г.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов, в том числе расходов по отправке корреспонденции в размере 1271,38 руб., расходов на услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 4000 рублей, расходов за услуги представителя по участию в судебных заседаниях 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы 5125 руб., за выезд специалиста в суд 2000 рублей, за подготовку технического задания 5050 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в дело по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 16.01.2020г. между ФИО1 и ООО «Оконные Услуги» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Оконные Услуги» обязалось передать в установленный договором срок, а заказчик принять и оплатить за оконные конструкции ПВХ цену обусловленную договором, а также оказать и выполнить следующие услуги: произвести замеры, изготовить конструкцию в соответствии с произведенными замерами и эскизом (счетом), утверждённым заказчиком. Эскиз (счет) является техническим заданием исполнителю и неотъемлемой частью договора, осуществить доставку и монтаж конструкций ПВХ по адресу: Либкнехта, 8-62, иные услуги по соглашению сторон. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется согласно эскиза/счета, который является заданием и приложением № 1 к договору и составляет 125000 руб.

В силу п. 3.5 договора, заказчик обязан при подписании настоящего договора проверить эскизы и количество конструкций, наименование технических терминов, размеров, цвет, направления открывания, наличие подоконников, водоотливов, аксессуаров и т.п. до начала исполнения по настоящему договору, а также подписать акт об отказе в допуске на объект с обязательным указанием причины такого отказа.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 г. сотрудником ООО «Оконные услуги» была составлена Заказ-смета № 245/76 от 16.01.2020 г., в которой содержатся сведения о количестве конструкций, подлежащих изготовлению, их площадь, цвет, направления открывания, наличие подоконников и отливов и т.д. Данная Заказ-смета содержит подпись ФИО1, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Оплата по договору была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ВБ № 0005239 от 16.01.2020г. 

30.01.2020 г. оконные конструкции были поставлены ФИО1 и получены им по Накладной на вывоз, что подтверждается собственноручной подписью истца. Каких-либо претензий по качеству товара в данной Накладной не отражено.

Согласно Накладной на вывоз ФИО1 были приняты 6 оконных профилей, три из которых имеют ширину 1340мм*высоту 1400мм, двое профилей шириной 1190мм*высотой 1400 мм, и один профиль имеет ширину 430мм*высоту 1400 мм.

31.01.2020 г. сотрудники ООО «Оконные Услуги» приступили к монтажу оконных конструкций. 

04.02.2020г. ФИО1 обратился в ООО «Оконные Услуги» с претензией, в которой просил приостановить работы по причине неправильных замеров и некачественного демонтажа проема, в связи с чем, просил заменить оконные конструкции по размеру, увеличив световой проем с 1340 мм. до 1400 мм., то есть увеличить стекло на 60 мм. высотой.

Из ответа на претензию от 05.02.2020 г. следует, что ООО «Оконные Услуги» готовы решить положительно требование истца о предоставлении оконных конструкций иного размера и сообщают, что оконные конструкции размером 1340 мм были согласованы с истцом по делу. Для решения поставленного им вопроса требует оплата за вновь изготавливаемые оконные конструкции по указанным истцом размерам 1400мм. При этом оконные конструкции размером 1340 мм остаются в его пользовании. Истцу предложено рассмотреть данный вопрос с точки зрения целесообразности изготовления конструкций по вновь представленным размерам, поскольку такое решение приведет к значительному удорожанию заказа.

В настоящее время, истцом заявлено требование о замене установленных оконных конструкций на соответствующие Техническому заданию на изготовление и установку пластиковых оконных конструкций, разработанных в соответствии с договором оказания возмездных услуг от 16.01.2020 г., выполненного ФИО7 экспертом ЭКС ИП «ФИО3», и производстве качественного монтажа и отделки без недостатков оконных конструкций.

В обосновании данного требования истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКС» ИП ФИО3 от 30.03.2020г., согласно выводам которого следует, что в рамках проведенного исследования экспертом установлены следующие дефекты/нарушения, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации: отсутствие технологической карты, включающей монтажные узлы, узлы крепления конструкций, план расположения конструкций в соответствии с маркировкой, расчетные и технические обоснования выбранных технических решений, а также паспортные данные на конструкции и их элементы являются нарушением требований нормативно-технической документации, предъявляемым к организации и производству работ по монтажу пластиковых оконных конструкций. Нарушением требований нормативно-технической документации, предъявляемой к смонтированным пластиковым конструкциям, является: отсутствие предварительно закрепленной на поверхности откоса или профиля паропроницаемой уплотнительной ленты ПСУЛ; расстояние от поверхности фасада до угла профиля в зоне примыкания пластиковой конструкции в наружной стене, составляющее 15мм; крепление оконных конструкций к основанию из пустотелых керамических блоков, осевые отклонения установленных пластиковых конструкций относительно ограждения балкона, достигающие 30мм; монтажные зазоры, величина которых превышает 60мм; наличие на поверхности основания для установки пластиковых конструкций, участков с неотбитым цементно-песчаным раствором, толщиной слоя до 20мм, наличие невыровненной поверхности ограждения балкона, наличие незаполненных пустот керамических блоков, опирание оконных блоков на основание, осуществляемое через установленные монтажные клинья без установки опорных колодок. При этом факт того, что произведённые работы по установке пластиковых конструкций не завершены, не меняет и не уменьшает несоответствие выявленных дефектов. Дефекты/нарушения, касающиеся отсутствия соответствующей подготовленной поверхности основания, монтажных зазоров, расположения конструкций в плане и крепления конструкций к потолку и ограждению могли быть допущены при производстве работ по причине халатности и низкой квалификации рабочего персонала исполнителя, однако, отсутствие документации о произведенных предварительных замерах, исполнительных документов по факту измерений, сопроводительной документации указывает на нарушения, допущенные исполнителем на стадии организации работ по изготовлению и монтажу пластиковых конструкций в соответствии с договором от 16.01.2020г. Отвечая на вопрос о возможности устранения выявленных дефектов/нарушений, эксперт указал, что при уточнении геометрических характеристик полученного в результате демонтажа части кирпичной кладки проёма, проведении геометрических привязок плоских изделий к радиальной конструкции ограждения, расчета и производства плана размещения элементов ленточного остекления балкона с указанием позиций и маркировок, возможно изготовление таких конструкций, при установке которых выявленные дефекты могут быть полностью устранены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 суду показал, что экспертное заключение по заказу ФИО1 изготавливал он, выводы экспертного исследования он подтверждает в полном объеме. Указал, что им проводилось исследование лишь в части анализа качества установки пластиковых оконных конструкций в квартире истца, их расположения, крепления, фиксации. При этом качество самих пластиковых окон им не исследовалось. В ходе проведенного исследования им были выявлены нарушения, допущенные при монтаже оконных конструкций, которые подробно нашли свое отражение в экспертном исследовании. Устранить выявленные недостатки при монтаже возможно, но вопрос о том, что для этого необходимо сделать им в рамках выполненного исследования досконально не изучался. Не исключает, что устранение выявленных при монтаже дефектов возможно с использованием оконных конструкций уже поставленных истцу, но это требует более детального изучения и исследования.

После допроса специалиста ФИО7 и отложения разбирательства по делу, истец обратился в ЭКС «ИП ФИО3», где по заказу истца специалистом ФИО7 было изготовлено Техническое задание на изготовление и установку пластиковых конструкций в соответствии с договором оказания возмездных услуг от 16.01.2020 г., в котором содержатся основные этапы выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций в квартире истца, а также приложена План-схема ограждения лоджии с соответствующими её параметрами. Вместе с тем, параметры новых оконных конструкций (размер, цвет, направления открывания, наличие подоконников, водоотливов, аксессуаров и т.п.) Техническое задание не содержит, как и не содержит сведений о том, что оконные конструкции, поставленные истцу и принятые им, не соответствуют описанию и размерным параметрам изделий, указанных в Заказ-наряде.

Истец просит суд обязать ответчика заменить оконные конструкции на соответствующие указанному Техническому заданию.

Вместе с тем, характер, объем и цена оказываемых услуг/выполняемых работ, исходя из положений ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», может быть определена только заключенным между сторонами договором, а заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг от 16.01.2020 г. не предусматривает выполнение работ и/или изготовление конструкций на основании каких-либо технических заданий, выполненных третьими лицами. ЭКС ИП «ФИО3» участником договора между истцом и ответчиком не является. Возможности определения предмета договора третьим лицом, стороной договора не являющимся, действующее законодательство также не предусматривает. 

Кроме того, Техническим заданием предусмотрены виды работ, которые не были согласованы сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг от 16.01.2020 г., а именно:

- выполнение устройства гидроизоляции конструкций путем приклеивания бутилкаучуковой гидроизоляционной ленты (п. 3 станица 2 Технического задания);

- облицовка всех наружных фасадов примыканий теплоизоляционными материалами, обеспечивающими жесткость и долговечность с защитой оцинкованной сталью не менее 0,8 мм, окрашенной в основной цвет конструкций (с согласованием металла и схемы облицовки с Заказчиком) (п. 6 станица 2 Технического задания);

- предоставление гарантии не менее 5 лет (Примечания, станица 3 Технического задания), договором возмездного оказания услуг от 16.01.2020 г. предусмотрены иные сроки гарантии - на балконы и лоджии 1 год;

- обязанность вывезти весь строительный мусор и отходы производства за территорию объекта (Примечания, станица 3 Технического задания) – исходя из п. 3.10. Договора возмездного оказания услуг от 16.01.2020 г., Заказчик предупрежден, что в обязанности Исполнителя не входят: доработка проемов, срезка пены, покраска, облицовка наличников, установка старых водоотливов и подоконников, вывоз демонтированных конструкций и строительного мусора, а также при выполнении работ по договору возможно повреждение откосов и обоев».

Таким образом, заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности заменить установленные конструкции на соответствующие Техническому заданию, фактически сводится к изменению условий, заключенного между сторонами договора, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Истец не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права.

Поскольку суд отказывает истцу в требовании об обязании ответчика произвести замену оконных конструкций согласно Техническому заданию, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку они являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оконные Услуги» об обязании заменить оконные конструкции, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020 г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь