№ 12-132/2017 

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Семяшкина В.С., рассмотрев 17 марта 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 30 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, 

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 

<

...> г. .... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление от 

<

...> г. отменить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления не было учтено то обстоятельство, что именно водитель автомобиля « Г.И. не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение. Вышеизложенное обстоятельство подтверждается также механическими повреждениями, имеющимися на транспортных средствах после столкновения. 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснив, что данная проезжая часть имеет три полосы движения в одном направлении и одну полосу движения в другом направлении. ФИО1 двигался по крайней левой полосе, автомобиль под управлением Г.И. по средней полосе движения в попутном направлении. При перестроении на крайнюю левую полосу, по которому двигался заявитель, водитель совершил столкновение с его автомобилем. 

Свидетели Г., ФИО1, которая находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, и Б., знакомый ФИО1, который проезжал в тот момент рядом и видел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доводы ФИО1 подтвердили. 

Заслушав объяснения ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что водитель ФИО1 в 

<

...> г.., управляя автомобилем государственный регистрационный знак ...., в г. ...., не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем .... двигающегося в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями его участников, протоколом об административном правонарушении, характером повреждений транспортных средств.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Установив перечисленные выше обстоятельства, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте сделан правомерный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что именно водитель автомобиля « » Г.И. не убедился в безопасности маневра при перестроении и совершил столкновение, являются несостоятельными, поскольку из схемы следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на средней левой полосе, при этом ФИО1 поясняет, что он двигался по крайней левой полосе, а автомобиль Фольксваген по средней левой полосе. Из объяснений второго участника дорожно-транспортного также следует, что он совершал движение прямо по средней левой полосе.

При таких обстоятельствах, пояснения свидетелей Г. и Б. суд не принимает, поскольку они противоречат установленным доказательствам.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 

<

...> г. .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Семяшкина