БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2024-000361-96 33-2511/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Тюфановой И.В.,

при секретаре Сукач А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса и переоборудования навеса

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 10 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса и переоборудования навеса. В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 642 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 892 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 106,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

Между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности ФИО1, и земельным участком № находящимся в долевой собственности С-вых и Н-вых, имеется земельный участок шириной от 0,8 м до 1 м, который не имеет установленных границ, кадастрового номера, собственность на который не разграничена.

ФИО2 на своем участке возвел навес, крыша которого выходит за забор, ограждающий его земельный участок, скаты кровли (крыша и навес) ориентированы в сторону земельного участка и жилого дома истицы. Крыша и навес надлежащим образом не оборудованы снегозадерживающими устройствами и устройствами водоотведения, в связи с чем, в дождливую погоду вода течет по крыше навеса под фундамент дома истицы, вызывает порчу и промокание фундамента, чем нарушаются её права для проживания в домовладении.

Истица просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, передвинув навес на его земельный участок путем частичной разборки навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес> при котором между навесом и межевой границей будет обеспечено расстояние не менее 1.0 метра; обязать ФИО2 оборудовать крышу принадлежащего ему навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес> системой снегозадержания, противообледенения и надлежащей системой водоотведения; обязать ответчика произвести частичный разбор навеса и оборудовать крышу навеса системой снегозадержания, противообледенения и надлежащей системой водоотведения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО2 вышеуказанной обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с него в пользу истицы судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Лаврова С.Д., который представил заявление истицы об уточнении заявленных требований. ФИО1 просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес> передвинув сооружение (забор и навес) на свой земельный участок путем частичной разборки навеса и забора, расположенных по адресу: 

<

адрес> при котором расстояние между краем забора, с учетом свеса кровли навеса и границей земельного участка истицы будет обеспечено не менее 1,0 м, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками вышеуказанной обязанности в установленные сроки взыскать с них в солидарном порядке в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Указала, что после подачи иска при рассмотрении дела в суде ответчики добровольно удовлетворили ее требования и оборудовали спорное сооружение (забор и навес) системами снегозадержания, противообледенения, водоотведения.

Представитель истицы уточненные требования поддержал, суду пояснил, что расположение сооружения (забора и навеса) за границей земельного участка истицы нарушает ее права как собственника объектов недвижимости и лишает ее возможности обслуживать жилой дом для поддержания в надлежащем состоянии стены и крыши жилого дома, кроме того свес кровли спорного сооружения выступает за пределы забора на 45 см. Расположение навеса в непосредственной близости к земельному участку истицы противоречит п.21 Правил землепользования и застройки Новооскольского городского округа Белгородской области, согласно которым навес как вспомогательное сооружение должен быть устроен с минимальным отступом от границы земельного участка в 1 м. Считает указанный навес самовольной постройкой.

Возражая против иска, ФИО2 сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истицы. Препятствий в поддержании в надлежащем состоянии стены и крыши жилого дома спорным навесом ей не создано. Основания для признания навеса самовольной постройкой и его переносе отсутствуют.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц Ниновской территориальной администрации, администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области ФИО7 самостоятельных требований не заявил, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска. Ссылается на необоснованность выводов решения об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Настаивает на том обстоятельстве, что расстояния между навесом и забором ответчиков до стены ее жилого дома не достаточно для поддержания стены жилого дома в надлежащем состоянии.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав результаты дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим вывадам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав граждан. При этом обращение в суд должно быть обусловлено реальным нарушением такого права заявителя. По мнению суда, иное повлекло бы возможность злоупотребления правом, что является недопустимым (ст. 46 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Суд указал, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в порядке наследования принадлежит жилой дом площадью 40,3 кв.м, 1962 года постройки с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 642 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 8, 22-26, 32-36).

Согласно выписки из ЕГРН от 01.10.2024 земельный участок площадью 892 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности (по 1/4 доле) ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 (т.1 л.д. 164-168).

Между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № имеется земельный участок шириной от 0,8 м до 1,0 м., который не имеет установленных границ и не поставлен на кадастровый учет, что подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте pkk.rоsreestr.ru, описаниями местоположения земельного участка с кадастровым номером № актом администрации Ниновского сельского поселения от 25.08.2011 (т.1 л.д. 25, 52, 53).

Проверяя доводы истца о созданных ей препятствиях в пользовании жилым домом, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "СтройТехЭксперт". Солгласно выводам экспертного заключения № 323/24 от 27.01.2025 при строительстве навеса, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, соблюдены требования градостроительных и строительных норм и правил, техническое состояние исследуемого объекта - некапитального сооружения навеса, оценивается как исправное; свес кровли спорного сооружения, выступающий за пределы забора и юридической границы на величину 45 см не нарушает прав ФИО1, не создает угрозы её жизни и здоровью, так как не пересекает юридических границ ее участка (ответ на вопрос 1);

попадание осадков (дождевой воды, снега, наледи) с крыши навеса, примыкающего к жилому дому по адресу: 

<

адрес> на земельный участок (под жилой дом) ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, невозможно ввиду оборудования кровли навеса водоотводными желобами, водосточной трубой, системой подогрева для избежания обледенения, снегозадержателями, а также устройством защитного фартука из стального листа вдоль водосточного желоба, защищающего его от перелива воды (при интенсивных осадках) (ответ на вопрос № 2);

скат навеса, примыкающего к жилому дому по адресу: 

<

адрес> оборудован необходимыми устройствами для снегозадержания, противообледенения и надлежащего водоотведения, что соответствует СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" п.9.1, п. 9.3, п.9.7, п.9.9., п.9.1, п.9.13 (ответ на вопрос3);

спорное сооружение-навес не нарушает требований гл. 2 ФЗ № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 8 требования пожарной безопасности: основные конструкции сооружения выполнены из негорючих материалов, что способствует длительному сохранению устойчивости несущих конструкций при возникновении пожара, фактическое расположение сооружения на земельном участке не нарушает противопожарных норм по СП 4.131130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пожарный проезд между участками не предусмотрен, следовательно, нарушение прав ФИО1, угроза её жизни и здоровью отсутствует (ответ на вопрос 4) (т.1 л.д. 196-222).

Суд, оценив заключение экспертов ООО "СтройТехЭксперт" № 323/24 от 27.01.2025 в соответствии с требованиями статей 86, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для сомнений в выводах экспертов ФИО9, ФИО10, имеющих соответствующую квалификацию судебного эксперта в области строительной экспертизы, а также необходимые сертификаты и свидетельства на право проведения судебных строительно-технических экспертиз, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел. Суд указал, что приведенные в экспертном заключении выводы являются исчерпывающими и каких-либо сомнений в их обоснованности не вызывают.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы представителя истца, со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что расстояние от юридической границы земельного участка ФИО1 до забора ФИО2 составляет 58 см по фасадной границе (при измерении расстояния от межевого знака до забора), что менее расстояния, предусмотренного при межевании участков, т.е забор на 22 см выходит за пределы юридической границы, выводов эксперта об отсутствии нарушений прав ФИО1 не опровергают.

Согласно Правилам землепользования и застройки Новооскольского городского округа Белгородской области, утвержденным Постановлением от 19.10.2021 N 574, имеющимся в свободном доступе на сайте администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" земельные участки истца и ответчиков с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства находятся в территориальной зане Ж1, минимальный отступ от границ земельного участка для расположения гаража и иных вспомогательных сооружений составляет 1 м.

ФИО1, ссылаясь на то, что спорное сооружение (забор, навес) создает ей, как собственнику жилого дома и земельного участка препятствия в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости, доказательств в подтверждение данных доводов не представила.

Суд указал, что факт возведения спорного сооружения с недостаточным отступом от межи сам по себе достаточным основанием для его сноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное сооружение – навес непосредственно нарушает права истицы ФИО1 по владению и пользованию ее земельным участком, что ей создаются препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, по делу не представлено.

Суд, учитывая, что требования истца об оборудовании крыши спорного навеса системой снегозадержания, противообледенения и надлежащей системой водоотведения, обоснованные попаданием дождевой воды и талых вод под фундамент принадлежащего домовладения были удовлетворены ответчиком в июле 2025 года, уточненные исковые требования о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия передвинув сооружение (забор и навес) на принадлежащем им земельном участке путем его частичной разборки в связи с тем, что указанное сооружение является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, по мнению суда первой инстанции являются явным злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд указал, что истец в судебном заседании не подтвердила соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде переноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений ее прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судом постановлено решение об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции представителем истицы заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Кроме вопроса, касающегося наличия либо отсутствия препятствий в обслуживании стены жилого дома, представителем истицы перед экспертом также поставлены вопросы о соответствии забора и навеса ответчиков Правилам застройки; достаточности расстояния от забора до стены жилого дома истицы для выполнения капитального ремонта этой стены; соблюдены ли при возведении навеса и забора правила пожарной безопасности.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку при назначении экспертизы судом первой инстанции перед экспертами не ставился вопрос о том, созданы ли препятствия истице спорным навесом и забором ответчиков для поддержания стены жилого дома в надлежащем состоянии. Между тем для ответа на данный вопрос требуются специальные познания в области строительства. Проведение экспертизы было поручено тем же экспертам, что согласуется с положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением от 17 июня 2025 г. по данному делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт» ФИО9 и ФИО10. Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Возможно ли обслуживание и текущий ремонт стены жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> выходящей в сторону земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с учетом расположенного на этом участке спорного навеса и с учетом расположения спорного забора?

2. Если невозможно, то каковы причины и варианты устранения препятствий в обслуживании и текущем ремонте данной стены, в том числе, без сноса спорных сооружений?

Согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» №217/25 от 21.11.2025, обслуживание и текущий ремонт стены жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> выходящей в сторону земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> с учетом расположенного на этом участке спорного навеса и с учетом расположения спорного забора возможно.

В ходе исследования установлено, что расстояние между стеной дома №55 и забором дома №53а составляет от 1,16 м до 1, 28 м, установленные расстояния позволяют беспрепятственно осуществлять строительно-ремонтные (штукатурные, малярные, монтажные) работы в отношении стеновой конструкции. Данные параметры соответствуют требованиям Постановления Госстроя РФ от 17 сентября 2002 г №123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» п.10.2 Организация рабочих мест п.п. 10.2.1 Рабочие места для выполнения отделочных работ на высоте должны быть оборудованы средствами подмащивания и лестницами-стремянками для подъема на них, соответствующими требованиям СНиП 12-03, согласно которому: СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Объем требования» п. 6.2.19 «Проходы на рабочих местах и к рабочим местам должны отвечать следующим требованиям: ширина одиночных проходов к рабочим местам и на рабочих местах должна быть не менее 0,6 м, а высота таких проходов в свету – не менее 1,8 м.

Имеющиеся параметры расстояний между объектами и высот соответствуют СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». При производстве работ в фактических условиях может быть учтен повышающий коэффициент 1,15 на производство работ в стесненных условиях населенных пунктов согласно приложению 10 табл.1 п.5 гр.3 Приказа от 04 августа 2020 г №421/пр об утверждения методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Давая оценку данному экспертному заключению, судебная коллегия отмечает, что оно составлено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование и компетенции в области строительства; экспертное заключение является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы истца о созданных препятствиях в пользовании жилым домом и земельным участком проверены судами двух инстанции и своего подтверждения не нашли.

Приведенные в письменных пояснениях представителя истца доводы о несогласии с выводами экспертного заключения сделанные экспертами выводы об отсутствии у истца препятствий в ремонте жилого дома не опровергают. Экспертами установлено, что имеющегося расстояния от спорного навеса до стены жилого дома истца достаточно для ремонта жилого дома.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнительным письменным пояснениям представителя истца, оснований к отмене решения и удовлетворению иска о переносе, а фактически, о сносе навеса не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 10 марта 2025 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса и переоборудования навеса оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи