Дело № 2-441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика Департамента финансов администрации г.Перми ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Пермской городской Думы ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации г.Перми ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту финансов администрации г.Перми, Пермской городской Думе, муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Департаменту финансов администрации г.Перми, Пермской городской Думе, муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации г.Перми, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование своих требований указал, что 03.07.2017 апелляционным определением Пермского краевого суда признаны незаконными действия Пермской городской Думы, выразившиеся в отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета, заявленного истцом, 15.09.2016 с 15-00 до 21-00 час. на площадке, прилегающей к перекрестку Комсомольского проспекта и ул. Ленина со стороны гостиницы «Урал». В ходе судебного разбирательства установлено, что действия Пермской городской Думы по отказу в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета не отвечает действующему законодательству, а именно, органом местного самоуправления не были представлены документы, подтверждающие обоснованность отказа в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета, на том основании, что иными лицами ранее было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в то же время и то же место. Проведение публичного мероприятия в форме пикета планировалось истцом в рамках предвыборной агитационной кампании в поддержку его кандидатуры на выборы в депутаты Государственной Думы РФ. Таким образом, ограничения в распространении информации о себе как кандидате в депутаты Государственной Думы РФ отрицательно повлияли на эффективность его предвыборной кампании. Конституционный Суд РФ в определении от 02.04.2009 №484-О-П указывал на недопустимость произвольного изменения места и времени проведения публичного мероприятия, поскольку это может лишить смысла проведения публичного мероприятия и тем самым ограничить право граждан на объединение, гарантированное Конституцией РФ. Ссылаясь на постановления Европейского Суда по правам человека, истец полагает, что имеет право на получение компенсации за допущенные органом власти нарушения статей 10 и 11 Конвенции, моральный вред оценивает в 50 000 руб., который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента финансов администрации г.Перми в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что в данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования. При определении данного органа суд должен руководствоваться п. 2 ст. 21 БК РФ, а также ведомственной структурой расходов местного бюджета на соответствующий год. Департамент финансов не является главным распорядителем бюджетных средств в указанных полномочиях, соответственно, не может выступать ответчиком по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 41).

Представитель ответчика Пермской городской Думы в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 претерпел какие-либо физические и нравственные страдания вследствие отказа в согласовании места проведения публичного мероприятия не приложены. Доводы о применении постановлений Европейского суда по правам человека необоснованны, так как признание РФ юрисдикции Европейского Суда по правам человека не свидетельствует о применении в гражданском судопроизводстве элементов прецедентного права без учета фактических и правовых оснований судебного спора. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 40).

Представитель ответчика администрации г.Перми в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КМБ пояснил, что ФИО1 в период с августа по сентябрь 2016 года был кандидатом в депутаты в Государственную Думу Российской Федерации от партии «Парнас», которую свидетель возглавляет. ФИО1 был ключевым кандидатом от партии, исполнял обязанности начальника штаба, все исполнительские функции были на нем, в том числе организация митингов и пикетов, он организовывал предвыборную компанию, должен был уведомлять о проведении митингов и пикетов. Проведение публичных мероприятий блокировалось со стороны Пермской городской Думы, либо были отказы, либо были переносы в неудобные места. В ходе предварительной компании необходимо было проведение агитации именно в центре города, но данные места всегда предоставлялись оппонентам, то есть представителям партии «Единой России». ФИО1 подавал огромное количество уведомлений, ему постоянно отказывали в согласовании проведения публичных мероприятий, он обжаловал эти отказы. Естественно, что все это выводило его из себя. ФИО1 человек очень ответственный, переживал по этому поводу. Его переживания были связаны с постоянными отказами, не давали возможность поставить «КУБ», развернуть конструкции. Было ясно, что он был на нервах, все это выводило его из себя. Он не спал, были красные впалые глаза, зацикленность, постоянно говорил об этих отказах. Такое состояние длилось за месяц до выборов и потом еще неделю после.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №2а-701/2017, признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

30.08.2016 организатором публичных мероприятий ФИО1 в Пермскую городскую Думу подано уведомление от группы граждан о проведении публичного мероприятия 15 сентября 2016 года с 17-00 час. до 21-00 час.

Из указанного уведомления следует, что целью мероприятия является поддержка кандидатов в депутаты Государственной Думы, выдвинутых политической партией «Партия народной свободы «ПАРНАС», а также публичное выражение мнения по широкому кругу общественно-политических и социально-экономических вопросов, выражение отношения к действиям представителей власти на местном, региональном и федеральном уровне, оценка деяний и личностей государственных, политических, религиозных и общественных деятелей, высказывание мнений и предложений о возможных изменениях, реформах и застое в жизни общества, а также требований по изменению законодательства или иных нормативных актов, выражение солидарности с действиями третьих лиц, или осуждение действий с чьей бы то ни было стороны, нарушающих права и свободы человека и гражданина. Лозунгами, арт-объектами, действиями, не соответствующими целям данного мероприятия, являются лозунги, арт-объекты, действия, признанные не соответствующими организатором мероприятия. Формой публичного мероприятия указаны пикеты. Местом проведения публичного мероприятия является площадка, прилегающая к перекрестку Комсомольского проспекта и улицы Ленина, со стороны гостиницы «Урал» (ул. Ленина, 58).

Пермской городской Думой в ответе № от 01.09.2016 организатору публичных мероприятий ФИО1 на вышепоименованное уведомление сообщено, что на заявленном месте проведения публичного мероприятия в указанную дату запланировано проведение культурно-досугового мероприятия, уведомление о котором было подано ранее. На основании изложенного, ФИО1 предложено организовать проведение публичного мероприятия в заявленную дату в специально отведенном месте в сквере имени Розалии Землячки.

ФИО1 в Пермскую городскую Думу направлен ответ от 09.09.2016, в котором выражено несогласие о переносе публичного мероприятия в другое место.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 28.03.2017 ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий Пермской городской Думы об отказе в согласовании публичного мероприятия 15 сентября 2016 года с 17.00 час. до 21.00 час., на площадке, прилегающей к перекрестку Комсомольского проспекта и улицы Ленина, со стороны гостиницы «Урал» (

<

...>); о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03.07.2017 решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 марта 2017 года отменено, по административному делу принято новое решение: признать незаконными действия Пермской городской Думы, выразившиеся в отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета, заявленного ФИО1 на 15 сентября 2016 года, с 17:00 до 21:00 на площадке, прилегающей к перекрестку Комсомольского проспекта и улице Ленина, со стороны гостиницы «Урал». При этом из апелляционного определения следует, что при установленных судом обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о законности оспариваемых действий, обоснованных ссылками на ранее поступившее уведомление, поскольку убедительные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие наличие такового, отсутствуют, административным ответчиком не представлены, что является основанием для признания оспариваемых действий незаконными. Иное означало бы не только снижение уровня правовых гарантий прав и законных интересов организатора публичного мероприятия, но и не соответствовало бы Конституции РФ, которая исходит из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, и допускает ограничение конституционных прав и свобод, включая право на свободу мирных собраний, лишь в случаях, когда это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, исходя из установленных указанным выше апелляционным определением обстоятельств, свидетельствующих о незаконности несогласования ответчиком проведения 15 сентября 2016 года публичного мероприятия, и соответственно, нарушения личного неимущественного права ФИО1 на проведение мирных собраний и митингов, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства причинения вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб. Оснований для взыскания морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Довод истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо применение постановлений Европейского Суда по правам человека, который при рассмотрении похожих дел присуждал моральный вред от 6000 до 12 000 евро является несостоятельным, поскольку признание Российской Федерацией юрисдикции Европейского Суда по правам человека не свидетельствует о применении в гражданском судопроизводстве элементов прецедентного права, тем более проведения аналогий в части размера компенсации, без учета фактических и правовых оснований судебного спора.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, которые мог повлечь отказ в согласовании публичного мероприятия, судом отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

На основании ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из бюджетных полномочий Минфина России является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании ст. 2 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150 (ред. от 25.08.2015) "О принятии Устава города Перми" Город Пермь является муниципальным образованием - Пермским городским округом.

В соответствии со ст. 36 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150 (ред. от 25.08.2015) "О принятии Устава города Перми" структуру органов местного самоуправления Пермского городского округа составляет: Дума - представительный орган муниципального образования.

Дума, администрация города, Контрольно-счетная палата города Перми в соответствии с законодательством и настоящим Уставом являются юридическими лицами и подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством.

Дума является постоянно действующим представительным органом местного самоуправления города Перми.

В силу ст. 33 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150 (ред. от 25.08.2015) "О принятии Устава города Перми" Город Пермь имеет собственный бюджет, предназначенный для исполнения расходных обязательств города Перми.

Из совокупного анализа указанных положений закона следует, что Пермская городская Дума, являясь главным распорядителем средств, наделено полномочием выступать в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При названных обстоятельствах, исходя из того, что в результате незаконных действий Пермской городской Думы нарушено конституционное право истца собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Пермская городская Дума.

Доводы представителя администрации г.Перми о том, что на момент рассмотрения административного дела №2а-701/2017 в суде у Пермской городской Думы отсутствовали полномочия по осуществлению приема и рассмотрения уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории города Перми, в связи с чем, ответчиком по данному делу должна выступать администрация г.Перми, являются несостоятельными, поскольку передача в дальнейшем указанных выше полномочий иному органу не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Пермской городской Думы, выразившихся в отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета, заявленного ФИО1 на 15 сентября 2016 года, с 17:00 до 21:00 на площадке, прилегающей к перекрестку Комсомольского проспекта и улице Ленина, со стороны гостиницы «Урал».

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчикам Департаменту финансов администрации г.Перми, муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации г.Перми являются необоснованными, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 2). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с муниципального образования городской округ город Пермь в лице главного распорядителя Пермской городской Думы за счет казны муниципального образования городской округ город Пермь в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе к ответчикам Департаменту финансов администрации г.Перми, муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации г.Перми, ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

данные изъяты> В.В. Лисовская

<

данные изъяты>