Судья Закутина М.Г. Дело № 2-3102/2025

УИД 35RS0010-01-2024-000129-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-641/2026

г. Вологда

03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» по доверенности ФИО1, истца ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском в суд к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – БУЗ ВО «ВОКБ») о возложении обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

ДАТА> она обратилась в ...» в связи с тем, что после участия в учебных стрельбах 

<

ДАТА> у неё существенно снизился слух (слева). Врачом ЛОР поликлиники она была направлена к врачу сурдологу БУЗ ВО «ВОКБ». При ней был осуществлен звонок в регистратуру БУЗ ВО «ВОКБ» для того, чтобы врач принял её незамедлительно для назначения курса лечения. Однако было отказано, так как следующая запись была только на 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> она была осмотрена врачом сурдологом, выставлен диагноз ... рекомендована срочная госпитализация. В госпитале ... с 

<

ДАТА> был назначен капитальный ремонт пищеблока с 

<

ДАТА> и определить её в стационар не было возможности. Тогда под предлогом, что у неё есть ..., ей было проведено лечение на дневном стационаре в реабилитационном центре ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» .... Однако, лечение ей было назначено только по .... При осмотре сурдологом БУЗ ВО «ВОКБ» 

<

ДАТА> диагноз «...» подтвердился, назначены медикаменты на три месяца и МРТ .... По истечении лечения в ...» ей было предложено обратиться к сурдологу БУЗ ВО «ВОКБ». Ближайшая запись была на 

<

ДАТА>, где был поставлен диагноз ...».

На основании этого военно-врачебная комиссия (ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» после представления ею документов экспертное решение по данному случаю не вынесла. С данным ответом она не согласна, обратилась в БУЗ ВО «ВОКБ» за копиями медицинской карты с первого обращения, однако, ей были выданы копии листов медицинской карты только по последнему обращению 

<

ДАТА>. Она обратилась в платное учреждение к сурдологу-отоларингологу ФИО6, где был поставлен диагноз – «...».

С учетом уточнения исковых требования просила обязать БУЗ ВО «ВОКБ» внести запись в окончательный диагноз в справке от 

<

ДАТА> – «...» от 

<

ДАТА>, обязать ...» признать причинную связь заболевания от 

<

ДАТА> акустической травмой при исполнении служебных обязанностей.

Определением суда от 09 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2025 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Признано получение ФИО2 при исполнении служебных обязанностей 

<

ДАТА> заболевания «...», развившегося в результате акустических повреждений, приведших к значительным нарушениям функции органа слуха.

На ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» в лице военно-врачебной комиссии возложена обязанность выдать ФИО2 справку о степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате акустических повреждений, приведших к значительным нарушениям функции органа слуха, при исполнении служебных обязанностей 

<

ДАТА>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к БУЗ ВО «ВОКБ» отказано.

В апелляционной жалобе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» просит отменить решение уда в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что 

<

ДАТА> ВВК после рассмотрения вернула пакет документов ФИО2 с разъяснениями о том, что вынесение экспертного решения по данному случаю не представляется возможным, поскольку ВВК определяет степень тяжести увечий (ранений, травм, контузий), а в медицинских документах истца указан диагноз заболевания. Форма №... справки, утвержденной приказом МВД России от 

<

ДАТА> №... «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечня дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных актов» (далее – Приказ МВД России №...), не предусматривала вынесения заключения ВВК по диагнозам заболеваний.

Новая форма № 10 справки, утвержденной приказом МВД России от 21 октября 2024 года № 620 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечня дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, порядка проведения контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, формах документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в системе Министерства внутренних Российской Федерации, и правилах их заполнения» (далее – Приказ МВД России № 620) предусматривает вынесение заключения ВВК как по травмам, так и по заболеваниям.

<

ДАТА> ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» рассмотрела направленные истцом документы и вынесла заключение, что ее заболевание в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855 «О мерах по реализации Федерльного закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Постановление № 855), не входит. В настоящее время заключение ВВК от 16 мая 2025 года не отменено и не признано незаконным. Кроме того, установлен диагноз «... а не ....

Также судом не принято во внимание, что Постановлением № 855 определено, что состояние функции органов слуха после повреждения определяется ВВК по завершении основного курса лечения, а после завершения курса лечения диагноз истца «... острота слуха восстановилась до 6 метров разговорной речи на оба уха, шепотной речи справа 6 метров, слева – 3.5 метра.

Из заключения судебной экспертизы невозможно сделать однозначный вывод о причине возникновения заболевания ФИО2

Таким образом, определение степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного сотрудниками органов внутренних дел, требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы и возложено на военно-врачебные комиссии, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, прокурор, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу БУЗ ВО «ВОКБ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является сотрудником органов внутренних дел, занимает ... УМВД России по Вологодской области с 

<

ДАТА>.

Приказом УМВД России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №... «О проведении практических занятий в рамках профессиональной служебной и физической подготовки» утвержден график проведения практических занятий в рамках профессиональной служебной и физической подготовки с личным составом подразделений УМВД России по Вологодской области на стрельбище Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, согласно которого от ... УМВД России по Вологодской области 27 июня 2023 года на стрельбище был направлен один сотрудник - ФИО2

<

ДАТА> ФИО16 обратилась с рапортом на имя временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Вологодской области о том, что 27 июня 2023 года после участия в учебных стрельбах у неё существенно снизился слух; после осмотра врачом-сурдологом БУЗ ВО «ВОКБ», куда она была направлена ...», истцу был поставлен диагноз «... рекомендована срочная госпитализация. В период с 11 по 

<

ДАТА> ФИО2 проходила лечение в госпитале ...», просила провести проверку.

УМВД России по Вологодской области была проведена проверка обстоятельств получения травмы ФИО2, в ходе которой опрошенная в рамках проверки ФИО16 пояснила, что личным составом проводились учебные стрельбы на ... ФИО5 ей было выделено 32 патрона, наушники не выдавались. Во время стрельбы ФИО16 почувствовала сильный нитевидный звон в ушах, плохо различала речь сотрудников. По окончании стрельб она озвучила проблемы со слухом ФИО8, а также ФИО9 и ФИО10, которые были с ней в одной учебной группе. 

<

ДАТА> ФИО2 обратилась в поликлинику ...», так как после стрельб у неё существенно снизился слух. После осмотра врачом поликлиники и консультации в БУЗ ВО «ВОКБ» с 

<

ДАТА> она проходила стационарное лечение в госпитале ... После лечения слух не восстановился, в связи с чем 

<

ДАТА> ФИО2 повторно направлена на прием к врачу-сурдологу БУЗ ВО «ВОКБ».

Опрошенный по данному факту ФИО24 пояснил, что 

<

ДАТА> на стрельбище ФСИН России по Вологодской области, расположенном в 

<

адрес>, проводились учебные стрельбы из различных видов оружия, состоящего на вооружении полиции. По окончании стрельб, во время следования сотрудников к месту постоянной дислокации, к нему обратилась ФИО16, которая сообщила, что у неё звенит в ушах. ФИО8 ответил, что данное явление может возникнуть в результате интенсивной стрельбы и обычно со временем проходит, а также посоветовал ей в случае ухудшения состояния обратиться в медико-санитарную часть.

Из заключения по результатам проверки обстоятельств получения травмы, утвержденного ФИО25 

<

ДАТА>, усматривается, что травма получена ... ФИО2 в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, в трезвом виде.

<

ДАТА> УМВД России по Вологодской области для предъявления в военно-врачебную комиссию оформлена справка о травме №... о том, что ФИО2 

<

ДАТА> получила травму в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, а также выдано направление №... на медицинское освидетельствование ФИО2 ...» для определения степени тяжести травмы.

Документы для определения степени тяжести травмы ФИО2 направлены УМВД России по Вологодской области в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области».

Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» представленные документы рассмотрены и в адрес временно исполняющего обязанности заместителя начальника УРЛС УМВД России по Вологодской области направлен ответ от 

<

ДАТА> №..., согласно которому экспертное решение по данному случаю не вынесено, поскольку военно-врачебная комиссия определяет степень тяжести увечий (ранений, травм, контузий).

Согласно представленной медицинской документации ФИО2 установлен диагноз: ...». Диагноз ... является заболеванием. Степень тяжести заболеваний военно-врачебная комиссия не определяет.

<

ДАТА> ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» выдана справка №... с заключением военно-врачебной комиссии о том, что заболевание ...» (по завершению основного курса лечения разговорная речь 6 метров на оба уха, шепотная речь справа 6 метров, слева 3,5 метра) в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Постановлением № 855, не входит.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и полагая, что при проведении учебных стрельб 

<

ДАТА> она получила акустическую травму, в результате которой у истца развилось заболевание ... ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ), Постановлением № 855, Порядком организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 27 сентября 2021 года № 707, Приказом МВД России № 190, Приказом МВД России № 620, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 18 июля 2025 года № 18599/2025-2-3102/2025 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований признать получение ФИО2 

<

ДАТА> заболевания «...», развившегося в результате акустических повреждений, приведших к значительным нарушениям функции органа слуха при исполнении служебных обязанностей.

При этом, приняв во внимание то обстоятельство, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» в лице военно-врачебной комиссии первоначально (

<

ДАТА>) уклонилось от проведения медицинского освидетельствования ФИО2 по направлению УМВД России по Вологодской области в целях определения степени тяжести полученной травмы и не вынесло экспертное решение, а в дальнейшем (в справке от 

<

ДАТА>) не определило степень тяжести травмы ФИО2, суд с целью восстановления нарушенных прав истца вышел за пределы исковых требований и возложил на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» в лице военно-врачебной комиссии обязанность выдать ФИО2 справку о степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате акустических повреждений, приведших к значительным нарушениям функции органа слуха, при исполнении служебных обязанностей 

<

ДАТА>.

У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Законом № 52-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона № 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страховой суммы, включая перечень документов, представляемых выгодоприобретателем, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 707 утвержден Порядок организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации), в соответствии с пунктом 10 которого Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержден Постановлением № 855 (далее - Перечень документов от 29 июля 1998 года № 855).

Разделом 5 Перечня документов от 29 июля 1998 года № 855 установлено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются:

заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица;

справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Пунктом 11 названного выше Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определено, что сбор и оформление документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, осуществляют кадровые подразделения органов, организаций, подразделений системы МВД России по месту прохождения службы - в отношении сотрудников, проходящих службу в соответствующих органе, организации, подразделении системы МВД России (за исключением сотрудников, находящихся в распоряжении МВД России, проходящих службу в загранаппарате МВД России, прикомандированных к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу, органу или к организации) (подпункт 11.1).

По каждому факту получения застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица на основании решения руководителя (начальника) органа, организации, подразделения системы МВД России кадровым подразделением в срок не более 10 календарных дней со дня поступления информации о наступлении страхового случая проводится проверка обстоятельств получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица

Результаты проверки обстоятельств получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются заключением проверки обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), которое утверждается руководителем (начальником) кадрового подразделения, проводившего проверку (пункты 15, 18 Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Согласно пункту 19 названного Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации кадровым подразделением не позднее 3 календарных дней с даты утверждения заключения проверки обстоятельств получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии) застрахованному лицу выдаются экземпляр указанного заключения и направление на военно-врачебную комиссию для получения справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом (приложение N 5 к настоящему приказу). В случае, если в установленные сроки выдать застрахованному лицу указанные документы невозможно в связи с отсутствием застрахованного лица либо его отказом от их получения, кадровое подразделение направляет застрахованному лицу уведомление о необходимости явиться за ними либо дать согласие на отправление их по почте.

Справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) оформляется ВВК не позднее 10 календарных дней с даты обращения за ней застрахованного лица, получившего увечье (ранение, травму, контузию) (пункт 20 Порядка).

Как следует из раздела I Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденного Постановлением № 855, к тяжелым относятся увечья (ранения, травмы, контузии), опасные для жизни или здоровья, способные вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы: повреждения, обусловленные острым одномоментным воздействием факторов военного труда (барометрических, акустических, электромагнитных полей, оптических квантовых генераторов, лазеров, радиоволн, радиоактивного, ионизирующего излучения (местного или общего), микроорганизмов I, II групп патогенности, кессонная болезнь), которые привели к умеренным или значительным нарушениям функции. При этом состояние функции определяется военно-врачебной комиссией по завершении основного курса лечения.

Согласно разделу II указанного Перечня к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток: повреждения, обусловленные острым, одномоментным воздействием факторов военного труда (барометрических, акустических, электромагнитных полей, оптических квантовых генераторов, лазеров, радиоволн, радиоактивного, ионизирующего излучения местного или общего характера), которые привели к незначительному нарушению функции. При этом состояние функции определяется военно-врачебной комиссией по завершении основного курса лечения.

Поскольку между сторонами существовал спор о диагнозе ФИО2, а также о том, получено ли ФИО2 заболевание ... в результате акустической травмы от 

<

ДАТА>, судом с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», при этом, по ходатайству экспертного учреждения к участию в проведении экспертизы привлечен внештатный эксперт ФИО11

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 

<

ДАТА> №... следует:

1...

...

...

...

...

...

Согласно разъяснению по заключению экспертов от 

<

ДАТА> №... в тексте заключения экспертов дата «30.07.2023» является опиской, следует считать правильной дату «30.06.2023».

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению, не установлено, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание научно обоснованно, выводы мотивированы, ясны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований для иной оценки представленного в материалы дела экспертного судебно-медицинского заключения.

Разрешая исковые требования о признании причинной связи заболевания от 

<

ДАТА> акустической травмой при исполнении служебных обязанностей, суд обоснованно исходил из того, что заключением по результатам проверки обстоятельств получения травмы УМВД России по Вологодской области от 

<

ДАТА> установлен факт получения ФИО2 травмы 

<

ДАТА> в период прохождения службы в органе внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.

Данное заключение по результатам проверки никем не оспорено и недействительным не признано, оснований ставить под сомнение выводы проверки не имеется, так как она проведена полно, всесторонне, с установлением всех необходимых обстоятельств.

Таким образом, учитывая данное заключение, подтвердившее получение ФИО2 именно травмы при проведении учебных стрельб 

<

ДАТА>, а также заключение судебной экспертизы, согласно которой заболевание ФИО2 ...» могло развиться в результате акустических повреждающих факторов в учебных стрельбах 

<

ДАТА>, ... следует расценивать как значительное нарушение функции органа слуха, а также принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств возникновения заболевания ФИО2 при иных обстоятельствах (вследствие имевшихся у неё заболеваний «...» и «...», вследствие ..., суд пришел к верному выводу о том, что заболевание ФИО2 ...» развилось в результате акустических повреждений, приведших к значительным нарушениям функции органа слуха, при исполнении служебных обязанностей 

<

ДАТА>.

Кроме того, приняв во внимание, что судом признано получение ФИО2 при исполнении служебных обязанностей 

<

ДАТА> заболевания «..., развившегося в результате акустических повреждений, приведших к значительным нарушениям функции органа слуха, а ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» в лице военно-врачебной комиссии первоначально (

<

ДАТА>) уклонилось от проведения медицинского освидетельствования ФИО2 по направлению УМВД России по Вологодской области в целях определения степени тяжести полученной травмы и не вынесло экспертное решение, и в дальнейшем в справке от 

<

ДАТА> не определило степень тяжести травмы ФИО2, суд, выйдя за пределы заявленных требований, с целью восстановления нарушенных прав истца, по мнению судебной коллегии обоснованно возложил на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» в лице ВВК обязанность выдать ФИО4 справку о степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате акустических повреждений, приведших к значительным нарушениям функции органа слуха, при исполнении служебных обязанностей 

<

ДАТА>.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку судебно-медицинская экспертиза установила возможность развития ... истца вследствие травмы на учебных стрельбах, то в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, имеются правовые основания для выдачи соответствующей справки истцу. Кроме того, вопреки доводам жалобы суд не определял степень тяжести увечья истцу, а обязал выдать соответствующую справку, выдача которой возможна только по результатам военно-врачебной комиссии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.