Гр. дело № 2-2523/2023

УИД 36RS0006-01-2023-002268-46

Категория 2.153

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный».

30.05.2022, 04.06.2022 произошли залития принадлежащей истцу 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Согласно актам обследования квартиры, составленным управляющей организацией, причиной залития являлись нарушение герметичности элементов фиксирующих гидроизоляцию к вертикальным конструкциям, расслоение рулонного покрытия на крыше многоквартирного дома. 

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается: актами обследования 

<

адрес> по факту залития от 03.06.2022, 06.06.2022, 16.09.2022, 28.09.2022, экспертным заключением от 23.06.2022 №СТЭ-1386. Как указывает истец, залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по обслуживания многоквартирного дома.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 294 731,43 руб., что подтверждается экспертным заключением от 23.06.2022 № СТЭ-1386, составленным ИП ФИО1 При этом стоимость работ, материалов и оборудования, необходимые для восстановительного ремонта жилого помещения составляет 131 961,43 руб. Стоимость мебели жилого помещения составляет 162 770,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С 11.03.2023 и до настоящего времени ответчик уклоняется от возмещения истцу ущерба, причиненного залитиями.

Согласно расчету истца, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, составил 1 271,79 руб.

Кроме причиненного ущерба, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оценку по определению стоимости работ, материалов и оборудования, мебели для восстановительного ремонта жилого помещения в размере 8 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000,00 руб., почтовые расходы в размере 336,14 руб., а всего сумма издержек составила 17 336,14 руб.

Урегулировать спор во несудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, как лица, причинившего вред, сумму в размере 294 731,43 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 147 365,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2023 по 31.03.2023 в размере 1 271,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга истцу, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 17 336,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства, о чем представила в суд соответствующее заявление. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела.

Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив, представленные сторонами доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). 

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Указанные положения также находят свое отражение в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный». Данные обстоятельства ответчиком по делу не оспорены, доказательств иного в суд не представлено. 

30.05.2022, 04.06.2022 произошли залития принадлежащей истцу 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

Истец обратился к ответчику с заявлением в связи с произошедшими залитиями.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» на основании заявлений жильца ФИО2 03.06.2022, 06.06.2022, 16.09.2022, 28.09.2022 были произведены визуальные осмотры 

<

адрес>, о чем были составлены акты обследования квартиры, утвержденные директором общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центраьный» (л.д. 10, 11, 12, 13). 

Согласно актам обследования 

<

адрес> от 03.06.2022, от 06.06.2022, от 16.09.2022 (дополнение к акту от 06.06.2022), от 28.09.2022 по факту залитий, имевших место 30.05.2022, 04.06.2022, причиной залития является нарушение герметичности элементов фиксирующих гидроизоляцию к вертикальным конструкциях, расслоение рулонного покрытия на крыше многоквартирного дома (л.д. 10, 11, 12, 13).

С целью определения стоимости причиненного в результате залития ущерба, истец обратился к ИП ФИО1 

Согласно экспертному заключению от 23.06.2022 № СТЭ-1386, составленному ИП ФИО1 размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 294 731,43 руб., из которого: стоимость работ, материалов и оборудования, необходимые для восстановительного ремонта жилого помещения - 131 961,43 руб., стоимость мебели жилого помещения - 162 770,00 руб. (л.д. 14 - 59). 

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8 000,00 руб. руб., что подтверждается договором № СТЭ-1386 от 06.06.2022 на оказание экспертных услуг (л.д. 68), кассовым чеком на сумму 8 000,00 руб. (л.д. 69), актом № 1386 от 23.06.2022 (л.д. 70).

В досудебном порядке 01.03.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и расходов по оплате юридических услуг, к которой было приложено экспертное заключение от 23.06.2022 № СТЭ-1386, составленное ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>. 

Факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией подтверждается претензией (л.д. 60), описью вложения и кассовым чеком АО «Почта России» (л.д. 61), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 62). 

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Экспертное заключение от 23.06.2022 № СТЭ-1386, составленное ИП ФИО1 не оспаривалось, ходатайств о проведении по данному гражданскому делу строительно – технической и товароведческой экспертиз стороны не заявили. 

Экспертное заключение от 23.06.2022 № СТЭ-1386, составленное ИП ФИО1 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в результате залития, содержащиеся в акте экспертного исследования, суд считает обоснованными и мотивированными. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение от 23.06.2022 № СТЭ-1386, составленное ИП ФИО1

Судом отмечается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспорены ни факты залитий квартиры, принадлежащей истцу имевшие место 30.05.2022 и 04.06.2022, ни причины залитий.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в результате залитий, произошедших 30.05.2022 и 04.06.2022 составляет 294 731,43 руб.

В силу с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта «а» пункта 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункта 2 Правил).

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают: проверку кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

По смыслу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку, в данном случае, залитие 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло в результате нарушения герметичности элементов фиксирующих гидроизоляцию к вертикальным конструкциях, расслоения рулонного покрытия на крыше, то именно организация, осуществляющая обслуживание дома, то есть общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» несет ответственность по содержанию крыши в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть по смыслу указанной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда, в данном случае залитием квартиры, необходимы условия в виде наличия вреда как такового, противоправного действия или бездействия причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Суд полагает, что в данном случае доводы истца о произошедших залитиях принадлежащей ему 

<

адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик, в свою очередь, никаких доказательств в обоснование отсутствия его вины и причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями суду не предоставил, что расценивается как нежелание воспользоваться предоставленным ему правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 294 731,43 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер штрафа исчисляется исходя из взысканной суммы материального ущерба в размере: 294 731,43 руб. х 50% = 147 365,71 руб.

Ходатайств, заявлений от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» о снижении размера штрафа в суд не поступало.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2023 по 31.03.2023 в размере 1 271,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга истцу, суд считает необходимым отказать, поскольку отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до определения к возмещению соответствующих убытков, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец также просит взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 17 336,14 руб., из которых: расходы за составление экспертного заключения от 23.06.2022 № СТЭ-1386, выполненного ИП ФИО1 - 8 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг - 9 000,00 руб., почтовые расходы в размере 336,14 руб.

Как указывалось выше, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 8 000,00 руб. руб., что подтверждается договором № СТЭ-1386 от 06.06.2022 на оказание экспертных услуг (л.д. 68), кассовым чеком на сумму 8 000,00 руб. (л.д. 69), актом № 1386 от 23.06.2022 (л.д. 70). 

Таким образом, учитывая, что истец для восстановления нарушенного права оплатил денежные средства в размере 8 000,00 руб., понесенные расходы, исходя из положений, закрепленных в ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный». Факт несения расходов подтвержден документально. 

Расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000,00 руб. состоят из: 4 000,00 руб. – за составление претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», 5 000,00 руб. – за составление искового заявления.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.02.2023 (л.д. 71), акту об оказанных юридических услугах от 15.02.2023 (л.д. 72), расписке от 15.02.2023 (л.д. 73), акту об оказанных юридических услугах от 31.03.2023 (л.д. 74), расписке от 31.03.2023 (л.д. 75), истец, за оказание ему услуг в виде: составления претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» оплатил 4 000,00 руб., составления искового заявления оплатил 5 000,00 руб.

Факт несения расходов на общую сумму 9 000,00 руб. подтвержден документально.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 336,14 руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

Ст. 98 ч. 1 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. ст. 48, 52 - 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Фактическое оказание юридической помощи истцу судом установлено. Ответчиком же доказательства не оспорены и не опровергнуты.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, находит разумным требование истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 9 000,00 руб.

Суд, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, принимает во внимание сложность дела и фактически затраченное время.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 5 200,00 руб. + (294 731,43 руб. (требование имущественного характера) – 200 000,00 руб.) х 1% + = 6 147,31 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 234 - 237, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитиями квартиры в размере 294 731,43 руб., штраф в размере 147 365,71 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000,00 руб., почтовые расходы в размере 336,14 руб., а всего 459 433 (четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать три) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 147 (шесть тысяч сто сорок семь) руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 25.05.2023.