70RS0006-01-2019-000480-25

Гражданское дело № 2-423/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 04 сентября 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе судьи Дубакова А.Т., при секретаре Качаровой Ж.Н., с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Новикова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОГАУЗ «Колпашевская РБ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение работника, единовременного пособия, неустойки

установил:

ОГАУЗ «Колпашевская РБ» обратилось к ФИО1 с указанным иском в котором с учетом дополнений к нему указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от /дата/ № по которому ответчик принимался в ОГБУЗ «Колпашевская РБ» врачом урологом. Кроме того, между ОГБУЗ «Колпашевская РБ» и ответчиком был заключён ученический договор от /дата/ №-у согласно п. 1 которого работодатель обязуется предоставить работнику возможность пройти обучение, а именно оплатить обучение и освободить от работы на время прохождения обучения в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ГБОУ ВПО АГМУ Минздрава России) по специальности ПП «Детская урология-андрология» по форме обучения очно- дистанционная, а работник обязуется пройти обучение в соответствии с условиями этого договора и отработать у работодателя в течение 5 (пяти) лет после окончания курсов в должности врача-уролог-андролога. В соответствии с договором стоимость данного обучения составила 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. Согласно платежному поручению от /дата/ № истец произвел оплату по данному договору в размере 56 000 руб. Ответчик успешно прошел обучение в ГБОУ ВПО АГМУ Минздрава России, что подтверждается получением диплома о профессиональной переподготовке от /дата/ №. После окончания ответчик к работодателю с заявлением о предоставлении должности врача уролога – андролога соответствующей ученическому договору не обращался а ответчик не брал по договору на себя обязательств по предоставлению ему работы указанной в ученическом договоре. Ответчик не выполнил обязательство отработать у работодателя в течение 5 (пяти) лет после окончания курсов в должности врача-уролог- андролога. /дата/ в ОГБУЗ «Колпашевская РБ» поступило заявление об увольнении ответчика по собственному желанию с /дата/ с должности врача- уролог-андролога, при этом к работе в данной должности ответчик приступил /дата/ в соответствии с трудовым договором от /дата/ №. Вместе с тем, о наличии уважительных причин ответчик не заявлял. Таким образом, в нарушение абз. 7 п. 2.3 ученического договора ответчик проработал в должности врача-уролог-андролога 8 мес. и 10 дней (с /дата/ по /дата/). Согласно пп. «в» п. 2.3. ученического договора работник обязуется полностью возместить организации денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., в том числе, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение, трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы. С учетом принципа возмещения пропорционально отработанному времени, ответчик должен возместить 48 253,33 руб. стоимости обучения по ученическому договору. Кроме того, /дата/ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение от /дата/ № к трудовому договору о выплате единовременного пособия. Согласно приказу от /дата/ № работнику выплачено единовременное пособие в размере двух должностных окладов в сумме 12402 руб., что подтверждается записью в расчетном листе за ноябрь 2015 года. Согласно приказу от /дата/ №-пр о приеме работника на работу и п. 7.2 трудового договора должностной оклад ответчика составлял 6201 руб. Согласно п. /дата/ дополнительного соглашения, работник в течение 15 рабочих дней со дня прекращения трудового договора обязуется вернуть средства, выплаченные ему в качестве единовременного пособия в случае, если до истечения пяти лет работы в ОГБУЗ «Колпашевская РБ» уволился по собственному желанию без уважительных причин. Таким образом ответчик должен возместить 12402 руб., выплаченного единовременного пособия, поскольку пятилетний срок непрерывной работы ответчика в учреждении истекал /дата/. При этом, согласно п. /дата/ трудового договора, введенному п. 2 дополнительного соглашения, за нарушение сроков, предусмотренных п. /дата/ трудового договора, истец обязуется уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0.1 процента от части единовременного пособия, подлежащей возврату. Поскольку ответчик был уволен /дата/, то с учетом п. /дата/ дополнительного соглашения он должен был не позднее /дата/ вернуть 12402 руб. единовременного пособия. Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат суммы единовременного пособия на день подачи иска от /дата/ составила 4167,07 руб. (12402 руб. * 336 дней* 0,1%). /дата/ Ответчику было предоставлено уведомление № от /дата/ о необходимости возврата денежных средств, полученных в качестве мер социальной поддержки (компенсации расходов по оплате обучения (повышение квалификации) на контрактной основе по специальности «Детская урология-андрология» с /дата/ /дата/ по ученическому договору от 01.09.2015г) в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей и 12402 (двенадцать тысяч четыреста два) рубля на основании дополнительного соглашения. От подписания уведомления о возмещении денежных средств ответчик отказался, что подтверждается актом б/н от /дата/. Об уважительности причин увольнения ответчик так же не заявлял. Приказом №-ув от /дата/ действие трудового договора было прекращено, ответчик уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение затрат на обучение в размере 48 253,33 руб, в возмещение единовременного пособия в размере 12 402 руб, неустойку за просрочку возврата суммы единовременного пособия за период с /дата/ по /дата/ в размере 4167,07 руб.

В судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил, что в настоящее время он работает в Асиновской районной больнице в должности врача уролога. С /дата/ он работал у ответчика в хирургическом отделении стационара в должности врача уролога- 0.5 ставки, затем совмещал должность в должности врача уролога поликлиники- 1,0 ставки. Основное место работы было в поликлинике. После устройства на работу ему было выплачено пособие в размере двух должностных окладов согласно договору. Затем ему предложили пройти обучение по специальности врач детский уролог-андролог. Он согласился и /дата/ с работодателем был заключен ученический договор. Обучение было очным- дистанционным, т.е фактически без отрыва от работы, но с выездами по месту учебы. /дата/ он закончил обучение и обратился к администрации с просьбой перевести его детским врачом-урологом, но ему предложили подождать когда освободится ставка. Должность врача детского уролога- андролога в поликлинике по внутреннему совмещению ему была предоставлена с /дата/ на 0,25 ставки, что его не устраивало, так как он был устроен не на полную ставку. Он просил, что бы ему оставили 0,5 ставки уролога и 0,5 ставки детского уролога-андролога в стационаре с закрытием ставки уролога- андролога в поликлинике, но ему отказали. Считает, что его увольнение /дата/.18 было вынужденным, произведено в связи с наличием уважительной причины ввиду непредоставления работы по полной ставке детского уролога-андролога. Не оспаривает обстоятельств связанных с получением пособия в размере двух должностных окладов и оплаты истцом расходов на его обучение. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Указал, что согласно ученическому договору истец был обязан предоставить ответчику работу по полученной специальности врач детский уролог- андролог, чего им сделано не было, в связи с чем у ответчика были уважительные причины на расторжение трудового договора по собственному желанию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Абзацем 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснениям содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, согласно которым, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, единовременных пособий, следует разрешать с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Из представленных доказательств следует, что ответчик работал у истца в должности врача уролога хирургического отделения 0,5 ставки на основании трудового договора от /дата/ приказа от /дата/. Дополнительным соглашением к указанному договору от /дата/ ответчик переведен врачом урологом в урологический кабинет на 1,0 ставки на срок до /дата/. Между ОГБУЗ «Колпашевская РБ» и ответчиком /дата/ был заключён ученический договор от №-у согласно п. 1 которого работодатель обязуется предоставить работнику возможность пройти обучение, а именно оплатить обучение и освободить от работы на время прохождения обучения в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ГБОУ ВПО АГМУ Минздрава России) по специальности ПП «Детская урология-андрология» по форме обучения очно- дистанционная, а работник обязуется пройти обучение в соответствии с условиями настоящего Договора и отработать у работодателя в течение 5 (пяти) лет после окончания курсов в должности врача-уролог-андролога. В соответствии с п.1.3 стоимость данного обучения составила 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. Согласно платежному поручению от /дата/ № истец произвел оплату по данному договору в размере 56 000 руб. Ответчик успешно прошел обучение в ГБОУ ВПО АГМУ Минздрава России, что подтверждается получением диплома о профессиональной переподготовке от /дата/ № и получил сертификат специалиста по специальности детская урология андрология./дата/. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по должности врач детский уролог – андролог на 0,25 ставки. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от /дата/ № истец в соответствии с приказом от /дата/ выплатил ответчику единовременное пособие в размере двух должностных окладов, что истцом не оспаривалось. Согласно п. /дата/ дополнительного соглашения истец обязался непрерывно в течение 5 лет со дня подписания соглашения работать у ответчика а в соответствии с п. /дата/ возвратить указанные средства в случае увольнения в том числе, по собственному желанию без уважительных причин в течении 15 рабочих дней со дня прекращения трудового договора. Пунктом /дата/ дополнительного соглашения установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата указанных денежных средств. На основании заявлений ответчика от /дата/ № и №, №, /дата/ ответчик был уволен на основании приказов №-ув от /дата/, №-ув. от /дата/ с должностей врач уролог 0,5 ст. вн.совм. и врач детский уролог-андролог вн.совм. 0,25 ставки, с должности врача уролога 1,0 ставка центр центра амбулаторной хирургии поликлиники по п. 3 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника). 

Оценив заявление ответчика о наличии уважительных причин на увольнение по собственному желанию, суд находит его несостоятельным.

Согласно Номенклатуре специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование, утвержденной приказом Минздрава России от /дата/ N 700н, детская урология-андрология (20) и урология (80) являются самостоятельными специальностями.

Исходя из условий ученического договора от /дата/ №-у истец не брал на себя обязательств по предоставлению работы ответчику в должности врач детский уролог-андролог по окончанию им обучения. Ответчик заявляет, что обращался к администрации истца по окончании учебы о предоставлении должности врач детский уролог-андролог по полной ставке, но ему было отказано в связи с отсутствием вакантной должности что, исходя из его позиции по делу, уже давало ему право на увольнение уже в тот период. Истец же в дополнении к иску указывает, что ответчик несмотря на имеющуюся вакантную должность врач детский уролог-андролог с соответствующей просьбой после окончания учебы к нему не обращался. При этом ни одна сторона не представляет каких-либо доказательств указанных обстоятельств, кроме письменных и устных пояснений в связи с чем, суд лишен возможности их проверить и не учитывает при вынесении решения. В заявлениях ответчика об увольнении на наличие уважительных причин также не указано.

Суд при оценке заявления ответчика о наличии уважительной причины на увольнение исходит из того, что работая у истца в должностях уролога с /дата/ в стационарном отделении и поликлинике и заключив в своей воле трудовой договор от /дата/ по должности врач детский уролог- андролог на 0,25 ставки в поликлиническое отделение по совместительству, ответчик продолжал работать у истца вплоть до /дата/, что по мнению суда свидетельствует о том, что существующее положение относительно выполнения работы по занимаемым должностям ответчика устраивало достаточно длительный период времени после окончания обучения, и его увольнение было связано с иными, не относящимися к уважительным, причинами. 

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца по которому период работы ответчика после обучения исчислен с /дата/ по /дата/, то есть только за период выполнения работы по совместительству в должности врача детского уролога- андролога до увольнения.

Суд считает, что ответчик в спорных отношениях обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, вне зависимости от начала работы по полученной специальности, поскольку истец, указывая в дополнении к иску о наличии вакантной должности врач детский уролог-андролог, после окончания учебы ответчиком не принял мер к его трудоустройству по этой специальности, доказательств обратного суду не представлено. 

Иное применение положений ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации и положений ученического договора от /дата/ применительно к сложившимся между сторонами отношениям ущемляет права работника, и дает работодателю возможность злоупотребить правом. 

При этом суд делает расчет возмещения затрат понесенных истцом на обучение ответчика, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени с /дата/ (окончание учебы) по 28.04.2018( увольнение).

(расчет с /дата/ по 28.04.2018=2г.4мес.10дн. т.е. 28.3 мес.; 933.33Х 28.3=26413,239; 56000-26413,23=29586,77)

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Требование в части взыскания выплаченного единовременного пособия в размере двух должностных окладов подлежит удовлетворению так как указанное пособие согласно приказу № от /дата/ выплачено в целях усиления материальной заинтересованности, оказания помощи в обустройстве на новом месте и привлечения врачей молодых специалистов. Дополнительное соглашение от /дата/ № к трудовому договору о выплате единовременного пособия в части обязанности отработать определенный срок после его получения и в случае нарушения этого положения возложения на работника обязанности его возвратить, обеспечивает баланс интересов как работника так и работодателя и не ухудшает положение ответчика по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

По общему правилу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку дополнительное соглашение от /дата/ в части взыскания неустойки за невозвращение средств выплаченных в качестве единовременного пособия (п. /дата/) ограничивает права работника и снижает уровень его гарантий по сравнению с положениями трудового законодательства, то оно применению в этой части не подлежит.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Указанное заявление суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения ущерба, с учетом характера спора, следует считать день увольнения работника /дата/. Истец обратился в суд с указанным иском /дата/ следовательно, срок давности на обращение в суд им не пропущен. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2145 рублей ( п/п № от /дата/) следовательно, с учетом принципа пропорциональности ее распределения, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1387,8 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в возмещение затрат на обучение в размере 29586,77 рублей, в возмещение единовременного пособия в размере 12 402 рублей, госпошлину в размере 1387,8 рублей всего 43376,57 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области.

Судья А.Т. Дубаков 

Мотивированное решение составлено 06.09.2019

Судья А.Т. Дубаков