К делу № 1-293/2019 23RS0014-01-2019-002969-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская Краснодарского края 25 июля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В., 

при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Динского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Портновой Е.И.,

представившей удостоверение № 5271, ордер № 207496 от 22.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он 14 мая 2018 года в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края, вступившим в законную силу 25.05.2018, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, осуществил управление автомобилем «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак С № регион, по ул. ФИО4 ст. Старомышастовской, Динского района Краснодарского края, где 02.06.2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут напротив домовладений № А, законные требования инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Динскому району ФИО13 являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 не выполнил, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается нахождением в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду пояснил, что, 02 июня 2019 года в дневное время, ФИО3 находясь на природе, употребил спиртные напитки, после чего примерно в 20 часов, сел за руль своего автомобиля и направился домой. Управляя автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный номер №, государственный и двигаясь по 

<

адрес> напротив домовладений № А примерно в 20 часов 30 минут он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста». После чего на место ДТП приехали сотрудники ДПС. При оформлении ДТП сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался, но факт употребления алкоголя он не отрицал. Сотрудниками полиции все фиксировалось на видеокамеру. 14 мая 2018 года Мировым судьей судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края вынесено постановление о лишении его права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, а так же назначен штраф в сумме 30 000 рублей. На судебном заседании ФИО3 присутствовал, где полностью признал свою вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решение суда им не обжаловалось. Штраф в размере 30000 рублей им был оплачен. Свое водительское удостоверение ФИО3 сдал в 28.05.2018 года. Подсудимый знал, о том, что было внесено изменение в Уголовный кодекс РФ в части ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если ранее имел место быть подобный факт, но этому не придал особого значения. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он 02.06.2019 года около 20 часов проезжал по 

<

адрес> ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края, в его автомобиль «ЛАДА Веста» государственный номер № в переднюю левую часть въехал автомобиль «ВАЗ 21100», государственный регистрационный номер 

<

***> регион под управлением подсудимого. Свидетель вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, в ходе разговора он понял, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, это проявлялось в исходившем от него запахе алкоголя. Так же, по его мнению, но он не уверен сотрудники полиции предлагали подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в части его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ходе разговора он понял, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, это проявлялось в исходившем от него запахе алкоголя, невнятной речи и шаткой походке. По приезду сотрудников полиции, ими был составлен административный протокол. После чего сотрудниками полиции ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался, но факт употребления спиртных напитков не отрицал. Сотрудники полиции снимали на видеокамеру. 

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, и он плохо помнит произошедшие события.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями не явившегося свидетеля ФИО14, который пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Динскому району. В его функциональные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений участниками дорожного движения. 02.06.2019 года в 20 часов свидетель заступил на службу в составе наряда по дорожно-транспортным происшествиям совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Динскому району лейтенантом полиции ФИО10 Сотрудниками ДПС осуществлялся надзор за безопасностью дорожного движения на ул. ФИО4 ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края. Около 20 часов 30 минут по 

<

адрес> проезжал автомобиль «ВАЗ 21100» государственный регистрационный номер № регион, который они попытались остановить, но водитель данного автомобиля не выполнил их требование и не остановился. После чего они сели в патрульный автомобиль и направились за данным автомобилем, при попытке перестроиться в другой ряд водитель данного автомобиля допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА Веста» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО9 Водителем автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный номер № был подсудимый. В ходе проверки документов и беседы с ФИО3 у сотрудников ДПС возникли подозрения, что последний может находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил устойчивый запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, была шаткая походка. В связи с чем, сотрудниками ДПС в 21 час 10 минут гражданину ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что последний отказался от прохождения освидетельствования, но при этом факт употребления спиртных напитков ФИО3 не отрицал. Все происходящее фиксировалось сотрудниками ДПС на видеокамеру. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. В ходе составления административного материала и проверки подсудимого по базе данных ««ФИС ГИБДД-М», было установлено, что он ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно постановлением Мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 14.05.2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в силу 25.05.2018 года. Так же было установлено, что согласно базе данных ГИБДД МВД России ФИО3 свое водительское удостоверение сдал в конце 28.05.2018 года. (л.д. 77-79)

Оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показания не явившегося свидетеля ФИО10, работающего инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Динскому району, также принимавшим участие 02.06.2019 года при составлении административного материала в отношении подсудимого, по своему смысловому содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (л.д. 81-83) 

У суда нет оснований не доверять показаниям данных в судебном заседании свидетеля ФИО9, а также оглашенным в судебном заседании показаниям не явившихся свидетелей ФИО13, ФИО10, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО3 в совершении преступления свидетелями суд не усматривает.

Вина подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО13 от 02.06.2019, согласно которого ФИО3 02.06.2019года управляющий автомобилем «ВАЗ 21100» гос. регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста» гос. регистрационный знак № под управлением ФИО11, в ходе беседы подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. (л.д. 5)

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2019 года, в ходе которого были осмотрены, легковой автомобиль ««ВАЗ 21100» государственный регистрационный номер № регион, при осмотре автомобиля установлено, что передний бампер отсутствует. Так же установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения: капота, передней левой блок фары, передней правой блок фары, решетки радиатора, переднего левого крыла, радиатора, декоративной накладки на бампере. (л.д.112-115)

- копией свидетельства о регистрации № № на имя ФИО2, регистрационный знак №, марка ВАЗ 21100 год выпуска №. (л.д.116)

- договором купли-продажи от 23.03.2018 года транспортного средства, согласно которого ФИО3, прож. Краснодарский край Динской район ст. ФИО5 

<

адрес>, именуемый покупателем, приобрел у ФИО2, прож. Краснодарский край Динской район ст. ФИО5 

<

адрес>, именуемой продавцом, автомобиль «ВАЗ 21100» государственный регистрационный номер № регион 1999 года выпуска, за 30000 рублей. (л.д.112-113)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 14.05.2018г., согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначино административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 26)

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2019 г. согласно, которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего ст. ФИО5 

<

адрес>, отстранен от управления автомобилем. (л.д. 7)

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2019 года, в котором ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.(л.д. 8)

- протоколом № о задержании транспортного средства от 02.06.2019года. согласно которого, задержано транспортное средство ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер № регион за административное правонарушение допущенное гражданином ФИО3 (л.д.9)

- справкой о ранее допущенных правонарушениях на ФИО3, согласно распечатке 14.05.2018 года было вынесено постановление мирового судьи, согласно которого ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 55)

- справкой и/о ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО12, согласно которой ФИО3 свое водительское удостоверение в ГИБДД Динского района сдал 28.05.2018 года, штраф в размере 30000 рублей ФИО3 оплатил. ( л.д. 57)

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2019 года в ходе которого осуществлялся просмотр диска, на котором имеется видеозапись сотрудника ДПС ФИО13 и подсудимого ФИО3, которое производится в автомобиле. В ходе данной съемки, ФИО13 зачитывает права и обязанности ФИО3, при составлении на него административного материала. В данном видео сотрудник ДПС ФИО14 предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер или в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом. (л.д. 74)

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд считает, что представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Изложенные показания свидетелей правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности ФИО3, конкретизируют обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе с письменными доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено.

Суд, проанализировав и оценив в совокупности доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана, а его действия необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, а также что на учете у врача-психиатра ФИО3 не состоит, каких-либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном и признание вины, а также по п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, оконченного, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд также учитывает данные о личности виновного - характеризуется по месту жительства удовлетворительно, его состояние здоровья, не имеющего тяжелых заболеваний, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, женатого.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством.

Для обеспечения достижения целей наказания применение более мягкого вида наказания, в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, обстоятельств дела, суд полагает не целесообразным.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Так как ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21100» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации № и договор купли-продажи транспортного средства, хоронящиеся под сохранной распиской у ФИО15 – оставить у последней;

- СD-иск с видеозаписью – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. 

Председательствующий Л.В. Майстер