Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ТомСтрой» в качестве застройщика с одной стороны, и истцами Брайловскими, в качестве участников, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №Б от ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям договора ответчик, как застройщик, обязан был в ДД.ММ.ГГ года ввести в эксплуатацию и не позднее чем через два месяца после ввода, передать истцам, как участникам долевого строительства, квартиру в строящемся доме. ДД.ММ.ГГ между сторонами было подписано доп. соглашение о переносе срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГ. Истцы указали, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры. Участники должным образом исполнили свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается платежными документами. Решением Люберецкого городского суда Московской области с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГ им по акту не передана. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 311426 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истцов в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО «ТомСтрой» в судебное заседание явился. Представил отзыв в котором просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. В силу ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы… В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновения у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию. Положения ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложение в объект инвестиций. Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В судебном заседании установлено, что ООО «ТомСтрой» в качестве застройщика с одной стороны, и Брайловскими, в качестве участников, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №Б от ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям договора (п.п.2.1.,2.2.,4.1.4, 4.1.8) ответчик, как застройщик, обязан был до конца ДД.ММ.ГГ г. ввести жилой дом в эксплуатацию и в течение двух месяцев после вида объекта в эксплуатацию передать Истцам, как участникам долевого строительства, квартиру проектной площадью 30,32 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, со следующими характеристиками: условный 

<

адрес> Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Истцы свои обязанности по договору (п. 3.1, 3.1.1) выполнили в полном объеме, уплатив в установленный договором срок денежную сумму в размере 2 152 720 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ срок сдачи объекта изменен на ДД.ММ.ГГ года. ООО «ТомСтрой» свои обязательства по договору не выполнило, а именно в предусмотренный договором срок не построило, не ввело в эксплуатацию жилой дом и не передало истцам предусмотренное договором жилое помещение. Квартира истцам по акту по состоянию на ДД.ММ.ГГ не передана. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за нарушение срока сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за нарушение срока сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с представленным истцами расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 311426,83руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что объект долевого строительства (квартира) истцу в установленный договором срок не передан, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Однако, расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку решением Люберецкого городского суда от28.05.2018взыскана неустойка за нарушение срока сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с расчетом: 2 152 720 руб. (стоимость квартиры) х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) : 300 х 216дн. : 100 х 2 = 112371 руб. Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 60000 руб. Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав. Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителя квартиры, с фиксированной ценой, конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, взнос гражданина предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание соразмерность нарушенных обязательств и применив ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 10000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 25000 руб. С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых представитель истцом не присутствовал, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения данных расходов 5000 руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика так же подлежит взысканию, в доход муниципального образования ГО Люберцы госпошлина в размере 2000 руб., поскольку при подачи иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, т.к. обращались за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ТомСтрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 60000 рублей, по 30000 рублей в пользу каждого из них, компенсацию морального вреда 3000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждого из них, штраф в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из них, расходы на услуги представителя 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, превышающие взысканные судом суммы истцам к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ТомСтрой» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.