УИД: 61RS0008-01-2021-000242-26 Дело № 2-983/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 15 марта 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. 

при секретареЯрошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о выплате страхового возмещения, третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых ФИО2 услуг о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Автомобиль 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 112500,00 руб. По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В службу финансового уполномоченного направлено обращение с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в размере 91200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на заключение АНО «Центр судебных исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169700,00 руб., утрата суммы товарной стоимости автомобиля составляет 34000,00 руб. Таким образом, как полагает истец, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 91200,00 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недостающую сумму страхового возмещения в размере 91200,00 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28272,00 руб., стоимость дефектовки в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в размере 243,92 руб., оплату телеграмм в размере 430,29 руб., штраф в размере 59736,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила суду, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 112500,00 руб. Требования о взыскании утраты товарной стоимости просила оставить без рассмотрения, поскольку Финансовым уполномоченным требования ФИО1 о выплате УТС не рассматривались. Не подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы и диагностики, поскольку требование о взыскании расходов на проведение экспертизы является производным, а требование о взыскание расходов по диагностике, так как страховщик возмещает стоимость ремонтных работ, определенных в соответствии с Единой методикой, а не фактически понесенные потерпевшим расходы. Кроме того затраты на дефектовку включены в нормативную трудоемкость работ по снятию-установке деталей в процессе ремонта и учтены в экспертном заключении при выплате страхового возмещения. 

Представитель третьего лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о защите прав потребителя ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд мотивированные возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, при повороте на перекрестке, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован в НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ККК №. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «Экспертиза-Юг» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 112500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты денежных средств в указанном выше размере не оспаривался истцовой стороной в ходе рассмотрения дела. 

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению №Э-17/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО «Центр судебных исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169700,00 руб., утрата суммы товарной стоимости автомобиля составляет 34000,00 руб.

Указанное заключение ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 в адрес страховщика с досудебной претензией, в которой истец просил произвести выплату ему недостающей суммы страхового возмещения в размере 91200,00 руб.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» отказывает в удовлетворении претензии, поскольку страховая выплата произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.

В службу финансового уполномоченного направлено обращение с требованием обязать САО «Ресо-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в размере 91200,00 руб.

Согласно ч. 10 ст.20Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 520 D» госномер Т520УУ161, без учета износа деталей составляет 149900, руб., с учетом износа – 109100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, на основании выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, было вынесено решение № У-20-135643/5010-007 об отказе в удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 57200,00 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 28272,00 руб., требования о взыскании величины утраты товарной стоимости (УТС) утраты товарной стоимости в размере 34000,00 руб. оставлены без рассмотрения.

В силу, ч. 1 ст.22Закона №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФо назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является полным, обоснованным, содержит мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, подробное описание проведенного исследования с учетом возможных скрытых повреждений, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

В материалах дела имеются результаты осмотра транспортного средства, оформленные как заключение № Э-17/20 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр экспертных исследований», составленное экспертом-техником ФИО6, которые представляет собой калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено с нарушениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Таким образом, представленное заключение № Э-17/20 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и не свидетельствует о необходимости назначения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора.

В силу п. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

В то же время, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ст. 12.1 Закона №40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена названным выше Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Так, в соответствии с п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Пунктом 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении № к настоящей Методике.

Согласно абз. 1 п. 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из содержания п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

При этом, в соответствии с п. 7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства данные справочники формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей, связанных с выплатой страхового возмещения, предусмотренного Законом №40-ФЗ, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при определении размера страхового возмещения, на получение которого от страховщика у ФИО1 возникло право, следует исходить из такого доказательства, которое основано на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Также судом установлено, что на основании акта о страховом случае в пользу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 112500,00 руб., то есть ответчик исполнил обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 57200,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд полагает, что поскольку в решении № У-20-135643/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, требования ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 34000,00 руб., оставлены без рассмотрения, то законных оснований для рассмотрения данных требований у суда также не имеется.

При рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости в размере 7000,00 руб., а также расходов по проведению диагностики в сумме 1000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 ст.16.1Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №-Ф3.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы на проведение диагностики в размере 1000,00 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, кроме того во взыскании размера утраты товарной стоимости было отказано, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО выплате страхового возмещения подано ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение в размере выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 за пределами установленного законом двадцатидневного срока, истцом суду не представлено, при том, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в соответствии компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.