дело № 22-155 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Шишкаревой А.Р.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Тимофеева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Глаголева В.С. на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи и защитника адвоката Тимофеева С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15.10.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

1) 12.11.2015 Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 17.08.2018 по отбытии наказания;

2) 02.04.2021 Киреевским районным судом Тульской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 30.07.2021 по отбытии наказания;

3) 13.03.2023 Киреевским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 12.09.2023 по отбытии наказания;

4) 23.09.2024 Киреевским районным судом Тульской области (с учетом изменений. внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20.01.2025) по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 15.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что совершил самовольное оставление поднадзорным лицом избранное им место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного ему наказания.

Перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание и данные о своей личности, полагает, что они судом учтены не в полном объеме и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Также полагает, что ему дана необъективная характеристика.

Просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкий вид наказания или снизить размер назначенного наказания, определив местом отбытия колонию-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Глаголев В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного наказания.

Полагает, что судом первой инстанции в полной мере не учтены данные о личности осужденного ФИО1 и смягчающие его наказание обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом избранное им место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих его личность, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также не нашел оснований для освобождения, осужденного согласно положениям, ст.81 УК РФ, аргументировав свое решение должным образом. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Сведения о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, были известны суду первой инстанции и в полном объеме учтены при назначении размера и вида наказания.

Размер наказания, назначенного осужденному за совершенное им преступление, определен судом обоснованно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с характеристиками, данными ему по месту проживания (л.д.56-58 т.1) не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данным характеристикам у суда не имелось, не приведены они и осужденным, оспаривающего содержащиеся в них выводы в суде апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно. Оснований для изменения вида режима отбывания наказания, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Глаголева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий