Дело № ___________ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

........................ "___" ___________ г..

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страховой выплаты в части возмещения вреда имуществу в размере _____________ рублей; расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере _____________ рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; пени за просрочку страховой выплаты за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. _____________ дня в сумме _____________ рублей.

Свои требования мотивировал тем, что "___" ___________ г. произошло ДТП в ........................ на перекрестке ........................ и ........................ с участием автомобиля ВАЗ-21120 государственный номер _____________ и автомобиля Лада гранта государственный номер В _____________. В результате ДТП автомобилю Лада гранта государственный номер _____________, принадлежащий истцу причинен вред. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21120 государственный номер _____________ ФИО4 При наступлении страхового случая истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик ущерб оценил в размере _____________ рублей и была произведена данная выплата. Истец не согласился с данной суммой и произвел дополнительную оценку, которая составила _____________ рублей. После предъявления истцом ответчику претензии, ответчик перечислил истцу еще _____________ рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила _____________ рублей. Считает, что ответчик необоснованно недоплатил страховое возмещение в полном размере. Просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме _____________ рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере _____________ рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и пени за просрочку выплаты за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. _____________ дня в сумме _____________ рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеется отзыв на исковое заявление, в котором требования истца просят оставить без удовлетворения, а также снизить неустойку и штраф. 

Руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "___" ___________ г. в ........................ на перекрестке ........................ и ........................ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21120 государственный номер _____________ и Лада гранта государственный номер _____________. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. виновным в совершении ДТП признан ФИО4

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не установлено. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада гранта государственный номер _____________ получил механические повреждения. В момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. 

Согласно страхового акта № № ___________ от "___" ___________ г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере _____________ рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Шумерлинская оценочная компания» № ___________ от "___" ___________ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA государственный номер _____________ с учетом износа составила _____________ рублей. 

Судом установлено, что ответчик, застраховавший гражданскую ответственность участников ДТП, признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере _____________ рублей и в сумм _____________ рублей после вторичного обращения истца. 

Сумма недоплаты страхового возмещения, по мнению истца, составила _____________ руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании _____________ рублей подлежат оставлению без удовлетворения по доводам, изложенным ответчиком. По мнению суда, экспертное заключение ООО «Шумерлинская оценочная компания» № ___________ от "___" ___________ г. не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Центральным банком Российской Федерации "___" ___________ г. № ___________. Отсутствуют ссылки на указанную методику и в самом экспертном заключении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована "___" ___________ г., то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом факт обращения к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данный вывод следует из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения "___" ___________ г. страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, т.к. произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения в сумме _____________ руб. была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки необходимо исчислять за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. (_____________ дней) 120 000 х 10% : 75 : 100 х _____________ = _____________ рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком исключительно на основании заключения автоэкспертного бюро, расходы, по оплате которого понес истец.

При таких обстоятельствах в силу требований ст. 15 и 1064 ГК РФ расходы по оплате экспертизы также подлежат взысканию с ответчика. 

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении как неустойки, таки штрафа с приведением соответствующих доводов обосновывающих данное заявление.

Исходя из вышеизложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до _____________ рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. с учетом снижения суммы штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ (_____________ рублей (неустойка) + _____________ (расходы по оплате услуг оценщика) x 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме _____________ рублей отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере _____________ рублей, штраф в сумме _____________ рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме _____________ рублей, всего – _____________ рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме _____________ рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шумерлинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято "___" ___________ г..

Председательствующий: