Дело №1-12/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Косиха 26 марта 2019г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Хорохординой Е.В., 

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1.05 час. до 1.45 час., у ФИО1, находящейся в жилом доме по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с сожителем дочери – А., на почве личных неприязненных отношений, после того, как последний, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО1 один удар ладонью по лицу, возник преступный умысел, направленный на причинение А. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел в указанные дату и время, ФИО1, взяв со стола стеклянную банку, умышленно бросила ее в область головы А., удар банкой пришелся в область правой брови потерпевшего, в результате последнему была причинена колото-резаная рана в области правой брови, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок, не свыше 21-го дня. После чего, продолжая свой преступный умысел, взяв со стола нож, ФИО1 умышленно нанесла им не менее 1 удара в область грудной клетки слева находящемуся перед ней А., причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки по боковой поверхности, проникающее в левую плевральную полость, левосторонний гемопневмоторакс, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в суде в качестве подсудимой ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, и пояснила, что примерно с 22-23 час. ДД.ММ.ГГГГ стала распивать водку с сожителем своей дочери О. - А. на кухне их дома по 

<

адрес>. Выпила она много и была в состоянии алкогольного опьянения. Около 1 час. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу покурить, а когда вернулась, обнаружила, что в комнате дочь ругается с А. Она «встряла» в ссору, стала заступаться за дочь, которая в это время вышла в другую комнату, в ответ А. ударил ее ладонью по щеке, ни причинив никаких повреждений. Она разозлилась, выбежала на кухню, схватила с кухонного стола пустую стеклянную банку и бросила ее с порога кухни в сторону находящегося в комнате А. Из комнаты на кухню сразу же выбежал А. и направился в ее сторону. Испугавшись, что А. может ее снова ударить, она схватила со стола кухонный нож и, выставив его перед собой, сказала А. не подходить, но последний не остановился и тогда она первой нанесла А. 1 удар ножом в область левого бока. У А. из раны стала сочиться кровь она, напугавшись, бросила нож тут же на кухне. Позже она увидела, что банкой рассекла бровь у А. (осколки банки в дальнейшем она выбросила).

В момент нанесения ею удара ножом потерпевшему, в руках у последнего ничего не было. Препятствий выбежать из дома на улицу у нее не имелось.

Она сожалеет о случившемся, сразу же попросила прощение у А. за содеянное, полагает, что произошедшему способствовало нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде она бы такого не совершила. 

Она проживает с семьей дочери в доме последней, у дочери и А. имеется двое совместных несовершеннолетних детей (ее внуков). После случившегося, они с А. помирились, продолжают жить в одном жилище, ведут общее хозяйство.

Аналогичные показания ФИО1 давала при проверке показаний на месте в качестве подозреваемой (л.д.71-75). 

Суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и подтвержденной, помимо ее признательных показаний, следующими доказательствами. 

Так, потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что около 22-23 час. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в алкогольном опьянении, с друзьями пришел домой, где они вместе с матерью сожительницы – ФИО1 распили 0,5 л водки и друзья ушли. В дальнейшем они вдвоем с ФИО1 на кухне дома выпили еще 0,5 л водки, сожительница в это время находилась в комнате.

Примерно около 1 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на улицу, а он прошел к сожительнице О. и у них возникла ссора, причины которой уже не помнит. Вскоре в дом вернулась ФИО1, стала заступаться за дочь, ему это не понравилось, он грубо ответил ФИО1 и ударил последнюю ладонью по щеке (в этот момент О. уже убежала в другую комнату). ФИО1 ушла на кухню, он хотел выйти следом, в этот момент ФИО1 с порога кинула ему в лицо стеклянную банку, которой рассекла правую бровь, банка упала и разбилась.

Он разозлился на ФИО1, вышел на кухню и пошел в ее сторону, спросив в нецензурной форме, что это было? ФИО1, стоявшая у стола, схватила нож, выставила в его сторону и сказала, чтобы он не подходил, но он не остановился, тогда ФИО1 ударила его ножом в левый бок, отчего он почувствовал резкую боль и в дальнейшем сожительница вызвала скорую и его госпитализировали в районную больницу.

Угроз ФИО1 он не высказывал, в руках у него ничего не было, но допускает, что мог после удара банкой ударить ладонью по лицу ФИО1 

Считает, что именно его противоправное поведение спровоцировало ФИО1 на преступление. 

Сразу после случившегося ФИО1 просила у него прощение, навещала его в больнице. Он простил ФИО1., они продолжают жить одной семьей, последняя помогает содержать и воспитывать его детей. Он просит вообще не наказывать ФИО1 Со здоровьем у него все в порядке.

Свидетельница О., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на следствии показывала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у них дома ее сожитель А. и мать ФИО1 употребляли спиртное. В ходе распития А. стал вести себя агрессивно, провоцируя ее на скандал, на уговоры не реагировал. В их словесный конфликт вмешалась ФИО1 и далее словесный конфликт возник между последней и А. Она услышала звук, похожий на удар (шлепок) и поняла, что А. ударил ее мать. Затем услышала, как что-то стеклянное упало на пол. ФИО2 крикнула ей, чтобы вызвала полицию и она позвонила в полицию. Когда А. зашел в комнату, она увидела, что у того в области левого бока сочится кровь и она вызвала «скорую помощь».

После мать ей рассказала, что А. ударил ту рукой в область лица, в ответ мать кинула в его сторону стеклянную банку. А. разозлился, пошел в сторону матери, хотя последняя просила не подходить, тогда ФИО1 взяла со стола нож и нанесла А. один удар ножом в область левого бока (л.д.39-40). 

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ., было осмотрено место происшествия – жилой дом по 

<

адрес>, где на полу кухни был обнаружен и изъят нож с наслоением вещества красного цвета (л.д.6-13).

Из заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является ножом кухонным, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.48-49).

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ изъятый нож осмотрен – без вскрытия пакета, в котором находится вещественное доказательство (л.д.41-43), в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения, судом был проведен осмотр указанного ножа, состоящего из клинка и рукояти, общей длиной 305 см, при этом ФИО1 подтвердила, что именно этим ножом она нанесла удар потерпевшему.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, у А. имели место следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по боковой поверхности, проникающее в левую плевральную полость; левосторонний гемопневмоторакс (скопление крови в плевральной полости в объеме - 50мл и воздуха) - по клиническим данным, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»); колото-резаная рана в области правой брови, потребовавшая за собой проведения первичной хирургической обработки с наложением швов - по клиническим данным, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21- го дня (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»); вышеизложенные повреждения образовались в результате воздействий острого, колюще-режущего объекта (объектов), что возможно, например, при ударах (не менее 2-х раз) клинком одного ножа; по давности указанные повреждения не противоречат ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59).

Таким образом, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на вывод о виновности подсудимой, судом не установлено.

По мнению суда, ФИО1 совершила преступление умышленно, о чем свидетельствуют объективные факторы, характер ее действий и фактические обстоятельства. 

Мотивом данного преступления была личная неприязнь, возникшая у ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим.

В действиях ФИО1 суд не усматривает необходимой обороны и превышения ее пределов, и полагает, что нанесение А. в ходе ссоры одного удара ладонью по лицу ФИО1 (от чего у последней не образовалось никаких телесных повреждений), при этом каких-либо предметов в руках у потерпевшего не имелось, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой в момент причинения ею А. телесных повреждений. 

Применение предмета, используемого в качестве оружия, установлено как показаниями подсудимой и потерпевшего, а также другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд, в силу ст.61 УК РФ, признает: первую судимость; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; пенсионный возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период производства предварительного следствия; стремление загладить причиненный вред потерпевшему, выразившийся в извинении перед последним в ходе следствия; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; мнение потерпевшего, не желающего никакого наказания для виновной; положительные характеристики; состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание для подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения ФИО1, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления явилось алкогольное опьянение подсудимой, что подтверждается материалами дела и заявлено в суде самой подсудимой, суд, соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства для ФИО1 признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства ФИО1 характеризуется общительной, спокойной женщиной, не злоупотребляющей спиртным, не привлекавшейся к уголовной и административной ответственности, не разбиравшейся на административных комиссиях при сельсовете (л.д.86, 87).

По сведениям из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д.88-90).

Согласно административной практики, ФИО1 к административной ответственности не привлекалась (л.д.91-92).

Суд, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, а также совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи (особенно принимая во внимание факт совместного проживания с семьей потерпевшего в одном жилище, наличие двоих несовершеннолетних внуков, отцом которых является потерпевший), то обстоятельство, что преступление она совершила в связи с противоправным поведением сожителя дочери, полагает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, что в полной мере обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания и окажет положительное влияние на условия жизни осужденной. При этом суд, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, назначает наказание не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи, без определения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживалась, под стражей не содержалась.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая пенсионный возраст ФИО1, невысокое материальное положение (доход семьи из 5 человек от двух пенсий подсудимой и потерпевшего), суд считает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката в процессе предварительного следствия и в суде, на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться 1 раз в месяц на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни и время, определенные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката в процессе предварительного следствия и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Полтарыхина