Судья: Авдеев В.В. Дело № 22-944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 августа 2021 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Быковой Е.А., 

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 18 февраля 2014 года Климовским городским судом Московской области (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 1 декабря 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (14 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 2 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 17 июля 2018 года Раменским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 17 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении 

<

данные изъяты> к 1 году лишения свободы; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного выше наказания и наказания, назначенного приговором Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года, – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с зачетом наказания, отбытого по приговору Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении 

<

данные изъяты> к 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении 

<

данные изъяты> к 7 месяцам лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении 

<

данные изъяты> к 7 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на период до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя – в виде заключения под стражу; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок назначенного ему наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колмановская Е.А. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Быкова Е.А. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Федянин В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражал, высказавшись о законности, обоснованности и справедливости приговора. 

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часа с незаконным проникновением в закрытые бытовые вагончики на охраняемой территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшему материального ущерба в названном размере;

в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> принадлежащего ФИО6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в названном размере;

в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> принадлежащего ФИО7 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в названном размере;

в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> принадлежащих 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в комплекте с 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, с причинением потерпевшему материального ущерба в названном размере; 

в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> принадлежащих 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с причинением потерпевшему материального ущерба в названном размере; 

в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> из торгового зала магазина «

<

данные изъяты> №» в 

<

адрес> принадлежащих 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, с причинением потерпевшему материального ущерба в названном размере. 

Действия ФИО1 соответственно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления обвиняемым соответствующего ходатайства и порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> суд пришел к верному выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминированных ему деяний.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом приведены мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Срок наказания определен с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Верно применены положения ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.

Ссылка ФИО1 на наличие у него малолетнего ребенка не может быть принята во внимание. Данный факт не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела, в том числе ФИО1 не сообщал о таковом в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции пояснил, что в качестве отца в актовую запись о рождении ребенка не внесен и затруднился назвать причину данного обстоятельства, с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ребенком и ее матерью не проживает, тем самым ни в воспитании, ни в материальном содержании ребенка не участвуя. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина 

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина