61RS0022-01-2023-007388-91

2а-341-2024 (2а-6139-2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица – Московская административная дорожная инспекция, ИФНС России по г. Таганрогу, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москва, АО «Тинькофф Банк» Пушкинский РОСП Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений.

В обоснование административного иска указал, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находились:

-исполнительное производство № 320099/23/61076-ИП от 15.08.2023 года, возбужденное на основании постановления № 18810136210946007017 от 15.09.2021 года, окончено 11.10.2023 года. 17.10.2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. 17.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (идентификатор 60761795534340), постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (идентификатор 60761795534335, 60761795534350).

- исполнительное производство № 92713/22/61076-ИП. 02.11.2023г судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с должника ФИО1 (идентификатор 60761798353463).

- исполнительное производство № 320096/23/61076-ИП. 02.11.2023г судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с должника ФИО1 (идентификатор 60761798353421).

- исполнительное производство № 335507/23/61076-ИП. 02.11.2023г судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с должника ФИО1 (идентификатор 60761798353422).

- исполнительное производство № 64529/22/61076-ИП. 02.11.2023г судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с должника ФИО1 (идентификатор 60761798353444).

- исполнительное производство № 64261/22/61076-ИП. 09.11.2023г судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с должника ФИО1 (идентификатор 60761799311722).

- исполнительное производство № 63199/22/61076-СД. 23.11.2023г судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). (идентификатор 60761802093748). 20.10.2023г вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику по исполнительному производству № 63199/22/61076-СД (идентификатор 60761796161736)

- исполнительное производство № 157973/23/61076-ИП. 10.11.2023г, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810577230208540617 от 08.02.2023г, предмет исполнения – административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с должника ФИО1 (идентификатор 60761799507356).

Административный истец выражает несогласие с постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.10.2023 года (идентификатор 60761795534340), от 17.10.2023 года (идентификатор 60761795534335), от 17.10.2023 года (идентификатор 60761795534350), а также с постановлением об удовлетворении ходатайства от 23.11.2023г (идентификатор 60761802093748) по следующим основаниям.

19.10.2023 года Таганрогским ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области было зарегистрировано уведомление о том, что адрес: 

<

...> квартальный проезд, д.27 местом жительства ФИО1 не является.

В соответствии со свидетельством о месте пребывания - местом пребывания ФИО1 являлось 

<

...>.

С 24.10.2023 года местом жительства ФИО1 является: 

<

...>.

Кроме того, после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Таганрогским ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 не вправе была возбуждать исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор по своей юридической природе является мерой публично-правовой ответственности, применяются судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Также административный истец выражает несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с должника ФИО1 (идентификаторы 60761798353463, 60761798353421, 60761798353422, 60761798353444, 60761799311722 ) по следующим основаниям. Согласно п. 7 ст.46 ФЗ «об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику. В нарушение норм закона, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление 02.11.2023г, т.е. не в день окончания основного исполнительного производства 31.10.2023г, а также 09.11.2023 вместо 07.11.2023г. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2023г (идентификатор 60761799507356) административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 157973/23/61076-ИП от 04.05.2023г вручено ему 06.05.2023г. Административным истцом произведено добровольное погашение задолженности в установленный законом 5-днейный срок с даты получения постановления.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику по исполнительному производству № 63199/22/61076-СД (идентификатор 60761796161736) от 20.10.2023 года административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно содержит ложные сведения о месте жительства должника, а также поскольку в данное постановление включены исполнительные производства за пределами срока привлечения к административной ответственности

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными и отменить вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства, об удовлетворении ходатайства, об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. 

Согласно части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Определяя общие правила производства в суде первой инстанции, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации наделяет суд правом объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, если это поспособствует правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований (часть 1 статьи 136).

Поскольку все административные иски были заявлены ФИО1 к административным ответчика в рамках одного сводного исполнительного производства, в деле участвуют одни и те же стороны, основания административных исков идентичны, оспариваются лишь процессуальные документы вынесенные в рамках одного сводного исполнительного производства, судом вынесено определение об объединении административных дел по административному иску ФИО1 в одно производство. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. 

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – Московская административная дорожная инспекция, ИФНС России по г. Таганрогу, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москва, АО «Тинькофф Банк» Пушкинский РОСП Московской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу положений ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Однако, согласно части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

По общему правилу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства и материалов дела, на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находятся исполнительные документы – постановления по делам об административных правонарушениях в отношении должника ФИО1, взыскатели Московская административная дорожная инспекция, ИФНС России по г. Таганрогу, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москва, ГУ ФССП России по Ростовской области.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство № 63199/22/61076-СД.

Административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2023года от 02.11.2023 года входящих в состав сводного исполнительного производства № 63199/22/61076-СД. 

Оспаривая постановления, административный истец ссылается на неверное указание административным ответчиком его адреса проживания, а также на нарушение судебным приставом-исполнителем п.7 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не одновременно с окончанием исполнительного производства.

Как отмечено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 09.11.2023года, от 02.11.2023 года о взыскании с должника исполнительского сбора были возбуждены судебным приставом-исполнителем в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства, следовательно, оснований признавать оспариваемые постановления незаконными оснований не имеется, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанных исполнительных производства Закону N 229-ФЗ не противоречат.

Указанные в административном иске нарушения, допущенные административным ответчиком, носят формальный характер, не влияют на существо оспариваемых постановлений и исход дела, не нарушают права административного истца, они не могут повлечь признание оспариваемых постановлений незаконными, в связи с чем требования административных исков в указанной части не подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

Судом установлено, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находились исполнительные производства о взыскании шрафов ГИБДД, налоговой задолженности, исполнительского сбора, а также задолженности перед кредитной организацией. Взыскателями по исполнительным производствам являлись: ФССП России по Ростовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Тинькофф Банк».

Количество исполнительных производств 136 на сумму: 307 062, 90 руб., сумма задолженности по исполнительскому сбору: 148 098, 39 руб.

Все исполнительны производства объединены в сводное исполнительное производство № 63199/22/61076-ИП.

Судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленных на исполнение решений суда, а также актов по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Таганрога. Вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановление об обращении взыскания на доход должника.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу № 2а-3518-2023 должнику ФИО1 ограничено пользование специальным правом — правом управления транспортными средствами, а также установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 63199/22/61076-СД либо возникновения оснований для отмены такого ограничения

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.10.2023 по делу № 33а-17684/2023 Решение Таганрогского городского суда от 27.06.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

24.10.2023 ФИО1 направил заявление — ходатайство в Таганрогский ГОСП с просьбой передать исполнительные производства из Таганрогского ГОСП Ростовской области в Пушкинский РОСП Московской области в связи с изменением места жительства должника, указав место своего проживания: 141202, обл. Московская, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 12, кв. 123.

31.10.2023 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о поручении в Пушкинский РОСП с целью установления факта проживания, а также проверки имущественного положения должника ФИО1 по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мк-н Дзержинец, д. 12, кв. 123.

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП был осуществлен выход по адресу проживания ФИО1 и подтвержден факт его проживания по адресу: 141202, обл. Московская, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 12, кв. 123.

В период с 21.11.2023 по 11.12.2023 все исполнительные производства в отношении ФИО1 переданы на исполнение в Пушкинский РОСП Московской области. За период нахождения исполнительных производств в Таганрогском ГОСП сумма взысканная с должника составляет: 13 057, 33 руб.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, постановления о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в банках или иной кредитной организации, постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 приняты в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя и во исполнение им своих обязанностей, установленных законом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, что обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, о возбуждении исполнительных производств, о частичном удовлетворении ходатайства, об объединении исполнительных производств в сводное, о взыскании исполнительского сбора.

Кроме вышеуказанного, общим основанием для признания всех оспариваемых постановлений незаконными, административный истец указывает на то, что они содержит ложные данные о месте проживания должника (в постановлении указан адрес проживания должника в г. Таганроге), несоответствующие действительности, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений и о нарушении прав и законных интересов ФИО1 или о наступлении в связи с этим негативных для него последствий.

Доводы административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю ФИО2 было известно, что с 24.10.2023 г. ФИО1 проживает по адресу: 

<

...>, при этом судебному приставу-исполнителю ФИО1 ранее была предоставлена эта информация, подлежат отклонению, так как с учетом всех установленных по делу обстоятельств сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений и действий вышеуказанного должностного лица и о нарушении прав и законных интересов административного истца поскольку постановления в рамках исполнительных производств направлялись должнику ФИО1 посредством ЕПГУ, а не почтой. 

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены, в связи с чем, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.10.2023г. №60761795534340 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 17.10.2023г. №60761795534335 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 17.10.2023г. №60761795534350 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 20.10.2023г. №60761796161736 об объединении исполнительных производств в сводное; от 2.11.2023г. №60761798353463 о возбуждении исполнительного производства; от 2.11.2023г. №60761798353421 о возбуждении исполнительного производства; от 2.11.2023г. №60761798353422 о возбуждении исполнительного производства; от 2.11.2023г. №60761798353444 о возбуждении исполнительного производства; от 2.11.2023г. №60761799311722 о возбуждении исполнительного производства; от 10.11.2023г. №60761799507356 о взыскании исполнительского сбора; от 23.11.2023г. №60761802093748 об удовлетворении ходатайства ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024 года.