КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-5158/2026

№ 2а-9212/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при секретаре Бабаняне А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа город Краснодара о признании незаконным решения,

по заявлению департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

в судебную коллегию поступило заявление департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2, представитель администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара по доверенности ФИО3, а также представитель ФИО1 В.М.О. по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы поступившего заявления о разъяснении решения суда, обсудив их, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

ФИО1 В.М.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа город Краснодара о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельно-допустимых параметров разрешенного строительства.

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный в городе Краснодаре, в Калининском сельском округе, в поселке Российском, по улице имени Атамана Бабыча, 1. После получения 8 апреля 2015 г. градостроительного плана земельного участка, согласно которому в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 пункт 6, земельный участок на котором предполагалось строительство индивидуального жилого дома расположен в территориальной зоне Ж. 1.2. (зона застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара), получив от правообладателей смежных земельных участков согласие обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных допустимых параметров разрешенного строительства, предоставив обоснование необходимости получения указанного разрешения, а также заключением ООО «Реал проект» о соответствии запрашиваемого отклонения от предельных параметров требованиям технических регламентов, СНиП и ограничений использования земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления с приложенными документами, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных допустимых параметров разрешенного строительства, поскольку земельный участок, расположен одновременно в двух функциональных зонах, в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки и частично в зоне транспортной инфраструктуры.

13 июля 2020 г. ФИО1 В.М.О. получил уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, а именно в части отступов от смежных земельных участков, процента застройки, а также по причине нахождения земельного участка, согласно генплану, в функциональной зоне - зоне транспортной инфраструктуры, в которой строительство индивидуального жилого дома не предусмотрено.

По мнению административного истца, выданные административными органами решения об отказе в изменении параметров разрешенного строительства и уведомление о несоответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта, не соответствуют требованиям законодательства и исключают возможность возведения на участке жилого дома в соответствии с видом разрешенного использования участка, в связи с чем, обратился в суд с административным иском.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 В.М.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2022 г. отменено по делу вынесено новое решение:

административные исковые требования ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа город Краснодара о признании незаконным решения, удовлетворены; признан незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 29/3601-1 от 27 марта 2020 г.; на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар возложена обязанность принять решение о предоставлении ФИО1 разрешения на отклонение от предельных допустимых параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 834 квадратных метров, расположенного в городе Краснодаре, в Калининском сельском округе, в поселке Российском, по улице имени Атамана Бабыча, 1, для строительства индивидуального жилого дома, определив отступы от смежного земельного участка по улице Тепличной, 3/1 с кадастровым номером ........ - 2 метра, по улице имени Атамана Бабыча, 3 с кадастровым номером ........ - 1,4 метра, по улице имени Атамана Бабыча, 3/1 с кадастровым номером ........ - 1,9 метра и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны улицы имени Атамана Бабыча - 1,9 метра, увеличив максимальный процент застройки до 61,6 %; на администрацию Прикубанского внутригородского округа города Краснодара возложена обязанность выдать ФИО1 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (индивидуального двухэтажного жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 834 квадратных метров расположенного в городе Краснодаре, в Калининском сельском округе, в поселке Российском, по улице имени Атамана Бабыча, 1, определив отступы от смежного земельного участка по улице Тепличная, 3/1 с кадастровым номером ........ - 2 метра, по улице имени Атамана Бабыча, 3 с кадастровым номером ........ - 1,4 метра, по улице имени Атамана Бабыча, 3/1 с кадастровым номером ........ - 1,9 метра и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны ул. им. Атамана Бабыча - 1,9 метра, увеличив максимальный процент застройки до 61,6 %.

В обоснование своего заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 г. департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указывает на то, что департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не наделён полномочиями по принятию решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории муниципального образования город Краснодар. Согласно нормам ГрК РФ и административному регламенту решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров принимается исключительно главой муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, исполнение департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 г. по делу № 2а-9212/2022 в формулировке, указанной в резолютивной части, не только не относится к компетенции департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, но и нарушает нормы законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 г. в части определения порядка принятия департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар решения о предоставлении ФИО1 В.М.О. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства, и возложения на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обязанности осуществить действия, направленные на принятие решения о предоставлении ФИО1 В.М.О. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 834 кв.м, расположенном по адресу: ............, и указать, что для строительства индивидуального жилого дома, определив отступы от смежного земельного участка по ул. Тепличной, 3/1 с кадастровым номером: ........ -2 метра, по ул. им. Атамана Бабыча, 3 с кадастровым номером: ........ - 1,4 метра, по ул. им. Атамана Бабыча, 3/1 с кадастровым номером: ........ - 1,9 метра, от границы земельного участка со стороны территории общего пользования по ул. им. Атамана Бабыча - 1,9 метра, увеличив максимальный процент застройки до 61,6 %.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно части 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что апелляционное определение подлежит разъяснению судом апелляционной инстанции в том случае, если по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции было изменено либо отменено судебной коллегией с вынесением нового решения по делу, резолютивная часть которого, ввиду неясного смысла или неоднозначного толкования, требует разъяснений.

Вместе с тем, в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 г. приведены основания, по которым судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

При этом обстоятельства, на которые ссылается департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, не свидетельствуют о неясности апелляционного определения суда; оснований для разъяснения определения, предусмотренных статей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В данном случае апелляционное определение изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, которые бы нуждались в разъяснении в силу неоднозначности своего толкования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не имеется.

Доводы департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о том, что решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров принимается исключительно главой муниципального образования город Краснодар, не могут служить основанием для удовлетворения заявления о разъяснении, поскольку возложение обязанностей на главу муниципального образования город Краснодар выходит за пределы заявленных ФИО1 В.М.О. административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 г.

Руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 г., отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

С.С. Зубович