Дело № 2-304/2020 (УИД 69RS0040-02-2019-008167-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.08.2012 в размере 243 419 руб. 85 коп., в том числе: 87 710 рублей 89 коп. – сумма основного долга, 93 043 рубля 64 коп. – сумма процентов, 62 665 рублей 32 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5634 рубля 20 коп. 

В обоснование иска указано, что 27.08.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в размере 150 000 руб. со сроком погашения до 27.08.2017. Заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заёмщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Заёмщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у заёмщика образовалась задолженность в вышеуказанном размере за период с 19.08.2015 по 30.10.2019. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 12.08.2019 отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений от должника.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещённый судом о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст. 113-117 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст.811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных временных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заёмщиком до 13-15 числа каждого месяца в сумме 4730 руб. Последний платёж по кредитному договору был произведён ответчиком 12.07.2015 в сумме 5000 руб. в счёт погашения платежа № 35 по графику платежей. Остаток задолженности по кредиту (график платежей №№ с 36 по 60) составил 87 710,89 руб. Дебет ответчика (долг банка перед ФИО1) составил 270 рублей 5000-4730). Учитывая дату обращения истца с заявлением (22.08.2018) о выдаче судебного приказа от 27.08.2018, отмену судебного приказа (12.08.2019), обращение в суд с настоящим иском (3.12.2019), а также условия договора, срок исковой давности по платежам №№ 36,48,49,50,51 истёк (на общую сумму по основному долгу – 16 816,5 руб., по процентам за пользование кредитом - 6833,5, а всего на 23 650 руб.). С момента заключения договора и до момента прекращения приёма платежей банком (т.е. в течении 3 лет) ответчиком ни разу не была допущена просрочка за период с 13.09.2012 по 13.07.2015. 2 августа 2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Со 2 августа 2015 года ответчик не имел информации о реквизитах счетов для возврата заёмных денег. Доводы истца о том, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредиту - являются недостоверными. Как утверждает истец, он направил требование ответчику в порядке судебного урегулирования спора с реквизитами для погашения задолженности и штрафа. За подписью представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ Пробизнесбанк» ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, направлялось требование № 31145 от 30.03.2018 о погашении задолженности по кредитному договору. Доверенность от 10.04.2018 указывает на отсутствие у ФИО3 полномочий по направлению указанного требования от 30.03.2018. Кроме того, с 18.02.2016 ответчик зарегистрирован и проживает: 

<

адрес>. Требование о погашении задолженности по этому адресу не направлялось. ФИО1 об обязанности, сумме и реквизитах погашения задолженности и иных значимых обстоятельствах не уведомлялся. Заявитель был лишён возможности исполнять договор без применения к нему неустоек и штрафа (ст. 10 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ). О существовании судебного приказа ФИО1 стало известно лишь 31.07.2019, после обращения в службу судебных приставов за разъяснениями их действий, в результате которых заблокированы расчётные карты заявителя с направлением смс-уведомлений по телефону. Заявителю было выдано постановление судебного пристава от 04.07.2019, из которого он узнал о возбуждении в отношении него дела №2-1664-3/2018. По причине нарушения прав ответчика судебный приказ был отменён. В период действия незаконного судебного приказа со счетов ФИО1 были списаны денежные средства в пользу ГК «АСВ» в размере 17121,25 руб. По информации Сбербанка деньги поступили на счет ГК «АСВ» - истца, однако в исковом заявлении данный факт не указан. Дебет ответчика (долг банка перед ФИО1) составил 17121,25 руб. А всего 17391,25 руб. (270+17121,25). Расчёт суммы долга и процентов истцом произведён неверно, сумма штрафа рассчитана неправильно. Сумма штрафа несоразмерна и взыскивается с нарушением досудебного порядка урегулирования спора. За период пользования кредитом (в сумме 150 тыс. руб.) ответчик выплатил банку сумму 182941,25 руб. Претензионный, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу положений п.3 ст. 132 ГПК РФ, ч.4 ст.3 ГПК РФ. Учитывая, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для справедливого разбирательства дела, реализуемых процессуальных формах, а также возможность восстановления в правах посредством правосудия, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска ГК «АСВ». 

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 27 августа 2012 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого (п. 1.1-1.3) банк предоставляет заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком в полном объёме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заёмщик обязуется до 13 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

При заключении договора сторонами согласован и подписан график платежей, в соответствии с которым заёмщик обязался ежемесячно вносить платёж в размере 4730 рублей, кроме последнего платежа, размер которого должен был составить 4820 рублей 54 коп.

Как установлено судом, после 13.07.2015 заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, если суммы средств на счёте заёмщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заёмщика по настоящему договору в следующей очерёдности: в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмом от 30 марта 2018 года в адрес ФИО1 было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов. Задолженность по кредитному договору не была погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормами главы 42 ГК РФ, регулирующими заёмные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по кредитному договору не установлено. Положения ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключённым до дня вступления его в силу - 01.07.2014 (статья 17).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности в суммах и даты, определённых сторонами в графике погашения.

Как следует из представленного расчёта задолженности и не оспаривалось ответчиком, последний платёж был внесен заёмщиком 13 июля 2015 года в размере 4730 рублей, соответственно, о нарушении своих прав банк узнал не ранее 13 августа 2015 года, после наступления даты очередного ежемесячного платежа.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по кредитному договору 13 августа 2018 года истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается штампом почтового отделения. 

Вынесенный на основании заявления судебный приказ от 27 августа 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 12 августа 2019 года был отменён, в связи с поступлением возражений от должника относительно взысканных сумм. 

Данное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 20 ноября 2019 года, то есть, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. С учётом приведенных разъяснений, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела заёмщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик, являясь заёмщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено. Информация о признании банка несостоятельным является общедоступной, сведения о признании банка банкротом и реквизитах для исполнения обязательств были опубликованы в публичном доступе.

Согласно расчёту задолженности, представленному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 30 октября 2019 года составляет 243 419 рублей 85 коп., из которой сумма основного долга 87 710 руб. 89 коп., сумма процентов – 93 043 рубля 64 коп., штрафные санкции – 62 665 рублей 32 коп.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности. Данный расчёт задолженности судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям договора, арифметических ошибок не содержит. 

Вопреки доводам ответчика, денежные средства, списанные со счёта ФИО1 в общей сумме 17 121 руб. 25 коп., учтены при расчёте суммы задолженности и в соответствии с очерёдностью погашения задолженности, установленной п. 4.3 кредитного договора № данная сумма 25.07.2019 и 15.08.2019 списана банком в счёт погашения задолженности по просроченным процентам. 

Представленный ответчиком расчёт задолженности судом не принимается, поскольку данный расчёт произведен им без учёта условий кредитного договора и сроков платежей, согласованных в договоре, периодов просрочки платежей, а также условий погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счёту «до востребования» на имя ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 1040 руб. 02 коп. в счёт оплаты задолженности по кредитному договору не внесены и до настоящего времени находятся на счёте, квалифицированы конкурсным управляющим как обязательства банка перед клиентом.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заёмными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 31 500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.08.2012 в размере 181 069 рублей 53 коп., из которой сумма основного долга составляет 87 710 рублей 89 копеек, сумма процентов – 93 043 рубля 64 копейки, штрафные санкции – 31 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 5634 рубля 20 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 32167 от 18.09.2019 и № 31904 от 06.08.2018, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.08.2012 в размере 181 069 рублей 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5634 рубля 20 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме судом составлено 03 февраля 2020 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова