Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 08 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего: Гараевой Р.Р.

при секретаре: Иванове А.С.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал № 12-152/17 по жалобе ФИО1 на постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок подачи жалобы на постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении и отменить указанное постановление с прекращением производства по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что 

<

дата> в 

<

...> минут водитель ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, с прицепом двигался со скоростью 15 км./ч. по проезду между парковочными площадками напротив магазина «Леруа Мерлен». Проезд между площадками размечен дорожной разметкой так же как и парковочные места на парковочных площадках. Между парковочными площадками через проезжую часть дороги (проезда) проходят пешеходные переходы обозначенные дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2. Парковочные площадки перед магазином «Леруа Мерлен» в отличии от проезжей части между ними не оборудованы пешеходными переходами. Таким образом, проезд между парковочными местами являются проезжей частью, оборудованной соответствующей разметкой и знаками, а парковочные места – прилегающая территория, предназначенная для стоянки транспортных средств. Двигаясь по проезду на выезд к автодороге «

<

адрес>», согласно правил дорожного движения, ФИО1 остановился перед пешеходным переходом и стал пропускать идущих по нему пешеходов, в этот момент он почувствовал сильный удар справа в заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль откинуло на 1,5 метра за центр проезжей части, а автомобиль марки Мицубиси Ланцер проехал по инерции, так как его скорость была около 60 км./ч. При вынесении оспариваемого постановления, сотрудниками полиции не учитывалось, что когда ФИО1 проезжал выезд с парковочной площадки, автомобиль марки Мицубиси Ланцер только начинал движение после выезда с парковочного места и находился в районе 45 метрах от выезда с парковочной площадки на проезжую часть. Столкновение произошло в тот момент, кода ФИО1 остановился перед пешеходным переходом. Водитель автомобиля марки 

<

...>, выезжая с прилегающей территории (парковки), должен был сам уступить дорогу всем другим участникам дорожного движения, вместо этого он набрал скорость, не учитывая при этом сложившуюся дорожную ситуацию, и врезался в заднюю часть автомобиля, в то время когда тот стоял. Водитель автомобиля марки Мицубиси Ланцер находился в неадекватном состоянии и не мог объяснить причину совершения им дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок подачи жалобы на постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении и отменить указанное постановление с прекращением производства по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре - инспектор ФИО2 считал оспариваемое постановление обоснованным и просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании свидетель ФИО5, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

В соответствии требованиями ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, учитывая уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, суд считает подлежащим восстановлению процессуального срока обжалования оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов административного дела и оспариваемого постановления № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

...> минут водитель ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, двигаясь на территории автомобильной парковки по обозначенному проезду вдоль размеченных парковочных мест, на против 

<

адрес> в 

<

адрес> (магазин «Леруа Мерлен»), в месте, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО9, приближающемуся к нему справа, со стороны парковочных мест, и пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего произошло столкновение автотранспортных средств, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 8.9 ПДД.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодека РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административным правонарушениям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Заключениями эксперта. Иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С вышеуказанным состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что ФИО1 не уступил дорогу движущемуся справа от него транспортному средству под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование п. 8.9 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 1.2 Правил парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается рапортом от 

<

дата>, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3 и ФИО1, фото-таблицей.

Таким образом, действия Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он двигался по проезжей части, оборудованной соответствующей разметкой и знаками, необоснован.Анализ положений п. 1.2 (в части понятий "прилегающая территория"), п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о том, что автомобильная парковка расположенная против 

<

адрес> в 

<

адрес> (магазин «Леруа Мерлен») является прилегающей территорией, расположенной около названного магазина. 

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилам дорожного движения РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 30.4-30.9 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара. 

Судья (подпись) Р.Р. Гараева 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: