12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года с. Туруханск Красноярский край

Судья Туруханского районного суда Красноярского края Житникова Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе директора М Я в лице представителя К на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Х №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, директор М (далее - М Я признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор М» Я, в лице представителя К подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и основанного на неверном толковании действующего законодательства, поскольку на момент заключения договора поставки № между М и О в единой информационной системе размещено Положение о закупках М», в п.19.1.1, которого была предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения директора М» Я к административной ответственности.

В судебное заседание директор М» Я и ее представитель К не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Помощник прокурора Туруханского района А в судебном заседании полагал, что оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России Х. №№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора Туруханского района, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно части 2 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок по общему правилу используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены ограниченные случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что Я, являясь должностным лицом – директором М», ДД.ММ.ГГГГ заключила от имени М» с О договор поставки № на поставку: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2 990 520, 00 руб. без использования конкурентных процедур и в отсутствие оснований для закупки у единственного исполнителя, чем нарушены требования Закона № 44-ФЗ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора М Я к административной ответственности, которая установлена частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.81-82), реестром контрактов заключенных заказчиками в единой информационной системе в сфере закупок (л.д.83-87), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении М» (л.д.88-91), положением о закупках М (л.д.13-27), распоряжением администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Я на должность директора МКП М (л.д.92), получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Я правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Основной довод жалобы о том, что закупка товаров у единственного исполнителя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. была предусмотрена п. 19.1.1. Положения о закупках М размещенного в единой информационной системе, не является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ правовым актом, регламентирующим правила закупки, является положение о закупке, принимаемое в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

На основании изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 4 Закона № 505-ФЗ, предусматривающие возможность приведения положения о закупке в соответствие с требованиями Закона № 223-ФЗ (в ред. Закона N 505-ФЗ) до 1 января 2019 года, заказчик с 1 июля 2018 года и по 1 января 2019 года вправе осуществлять закупки по правилам, установленным в положении о закупке в редакции, действующей до приведения его в соответствие с Законом № 223-ФЗ (в ред. Закона N 505-ФЗ).

Как следует из Положения о закупках М» представленном заявителем в обоснование доводов жалобы, пункт 19.1.1 содержит общие положения о закупки у единственного поставщика, согласно которому рассматриваемая ситуация не обладала свойственными ситуациями, описанными в вышеупомянутом пункте Положения, в силу которых возможно размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), без проведения конкурентных процедур (л.д.26).

Иные доводы жалобы были предметом подробного изучения административным органом, направлены на оспаривание выводов административного органа. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в постановлении и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого административного акта, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Я к административной ответственности соблюдены.

Назначенное Я наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, является справедливым, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Х №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора М» Я по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя директора М Я, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Житникова