Решение

 именем Российской Федерации

27 марта 2025 года с.Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубевой О.Н.,

при секретаре: Ивановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2а –214/2025 по административному исковому заявлению ОСП Кинель-Черкасского района ГУФССП России по Самарской области к ФИО2 

<

данные изъяты> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

ОСП Кинель-Черкасского района ГУФССП России по Самарской области обратился в суд с иском к к ФИО2 

<

данные изъяты> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указали, что судебный пристав-исполнитель ОСП Кинель-Черкасского района ГУФССП России по Самарской области, рассмотрев исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительная надпись нотариуса № от 25.10.2024, выданных органом: нотариусом ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам на сумму долга 39087.48 руб., Исполнительная надпись нотариуса № от 27.10.2024, выданный органом: Нотариус ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 66625,11 руб., в отношении должника: ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателей: ПАО "МТС-БАНК" на общую сумму: 105712.59 руб., установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, в связи, с чем административный истец просит суд установить должнику временные ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель ОСП Кинель-Черкасского района ГУФССП России по Самарской области не явился, в деле имеется ходатайство, в котором она просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, административный иск удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему месту регистрации, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области в качестве предположительного последнего известного места жительства ФИО2

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, отзывов по существу заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2024г. судебным приставом–исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района ГУФССП России по Самарской области в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства № в пользу ПАО «МТС-Банк» на сумму 39 087,48 рублей и №-ИП в пользу ПАО «МТС-Банк» на сумму 66 625, 11, а всего на общую сумму 105 712 рублей 59 копеек.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов: исполнительных надписей нотариуса. 

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.Таким образом, следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании не исполнения требований исполнительного документа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем в отношении должника меры принудительного исполнения на протяжении длительного времени не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, административный ответчик не исполняет требования исполнительного документа, следовательно, введение временного ограничения на выезд из РФ является мерой принудительного исполнения, не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, является соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и наличии оснований для введения временного ограничения на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по сводному исполнительному производству. Обстоятельств, связанных с личностью должника, препятствующих удовлетворению требований административного истца о применении к ФИО2 на выезд из РФ, не установлено.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден административный истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОСП Кинель-Черкасского района ГУФССП России по Самарской области к ФИО2 

<

данные изъяты> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить. 

Установить для должника ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения должником требований исполнительных документов.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель – Черкасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде составлено 09.04.2025г. 

<

данные изъяты>