Дело № 2-4161/2020 20 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «РАНТ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 февраля 2018 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №62/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предмет договора определен в пункте 1.1: застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (далее - «Дом»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Дома передать в установленные договором срок объект долевого строительства, указанный в п. 1.2, Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Договора объект долевого строительства, именуемый в дальнейшем – квартира, подлежащий передаче дольщику в соответствии с условиями настоящего договора, имеет следующие характеристики:

№ квартиры (строительный) 62;

Назначение – жилое;

Количество комнат – 1;

Количество помещений вспомогательного использования – 3;

Количество лоджий – 1;

Общая проектная площадь – 47,90;

Этаж – 11;

Корпус – 4;

Местоположение квартиры в осях – «А-Г» и «1-3».

В соответствии с п. 1.4 договора квартира будет передана Дольщику по акту приема-передачи в срок до 30.06.2018 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры, подлежащей передаче Дольщику, по настоящему Договору составляет 3 832 000 рубля.

Пунктом 2.2 Договора стороны согласовали, что дольщик оплачивает денежные средства в размере, указанном в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо другим, не запрещенным законодательством способом по согласованию сторон, в следующем порядке:

3 832 000 рублей не позднее 60 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке.

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 21.03.2018 г. 

Обязанность истца по оплате квартиры исполнена надлежащим образом.

Взятые на себя обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее 30.06.2018 г. застройщик выполнил с просрочкой.

Передача квартиры истцу по акту приема-передачи осуществлена только 02.10.2019 г., то есть с просрочкой в 460 дней.

За период с момента нарушения обязательства, с 30.06.2018 года, у ответчика возникло обязательство по уплате истцу неустойки по состоянию на 02.10.2019 (день передачи квартиры) в размере 822 602 рубля 67 копеек

20.09.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. 

В ответ на претензию ответчик согласился, что работы по возведению многоквартирного дома в установленный договором срок не выполнены и квартира своевременно истцу не передана. Но неустойку добровольно не оплатил.

Кроме того истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей.

Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец обратился за оказанием юридической помощи, оплатив при этом 35 000 рублей, а также 1 800 рублей на оформление нотариальной доверенности и 207 рублей 24 копейки расходы на направление искового заявления. 

Истец полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 27-28), в котором представитель указал, что в связи с тем, что строительство многоквартирного дома не могло быть завершено в предусмотренный договором срок в связи со срывом сроков создания постоянной схемы электроснабжения, ответчик направлял истцам уведомления с предложением об изменении договора в части срок передачи объекта долевого строительства. 02.10.2019 г. истцу был передан объект долевого строительства по акту приема-передачи. Исковые требования ответчик по праву признает, однако просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «РАНТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, представил отзыв относительно заявленных исковых требований (л.д. 27-28), в котором указал, что в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. 

Следовательно, с учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав правовую позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 22 февраля 2018 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №62/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предмет договора определен в пункте 1.1: застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ( далее - «Дом»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Дома передать в установленные договором срок объект долевого строительства, указанный в п. 1.2, Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Договора объект долевого строительства, именуемый в дальнейшем – квартира, подлежащий передаче дольщику в соответствии с условиями настоящего договора, имеет следующие характеристики:

№ квартиры (строительный) 62;

Назначение – жилое;

Количество комнат – 1;

Количество помещений вспомогательного использования – 3;

Количество лоджий – 1;

Общая проектная площадь – 47,90;

Этаж – 11;

Корпус – 4;

Местоположение квартиры в осях – «А-Г» и «1-3».

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1.4 Договора ответчик обязался передать истцу вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2018 г.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако новый срок передачи квартиры сторонами не согласован и соответственно истцом требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Акт приема-передачи в итоге был подписан 02.10.2019 г.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком был действительно нарушен срок передачи квартиры дольщику по договору долевого участия в строительстве.

Согласно п.5.4 договора в случае нарушения срока передачи Квартиры Участнику долевого строительства, указанного в п. 1.4 настоящего Договора. Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку с 30.06.2018 г. по 02.10.2019г. размер которой составляет:

3 832 000,00 х 460 х 2 х 1/300 х 7% = 822 602, 67 рублей.

Суд полагает, расчет неустойки, представленный истцом, рассчитан ошибочно.

Размер неустойки по договору № 62/4ЛН от 22.02.2018 г. за период с 01.07.2018 г. по 02.10.2019 г. составляет 820 814,40 рублей. 

Таким образом, размер неустойки составит 820 814 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает основания для снижения неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% в размере – 412 907 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае истец вынуждена была обратиться к помощи юриста.

Суд, учитывая, сложность дела, а также фактическое участие представителя, полагает возможным взыскать расходы в размере 35 000 рублей, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, а также считая его разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на представительство в суде, в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела и фактическими затратами истца.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, а также почтовые расходы в размере 207 рублей 24 копейки. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 708 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Взыскать с ЗАО «РАНТ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 820 814 (Восемьсот двадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.

2. Взыскать с ЗАО «РАНТ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

3. Взыскать с ЗАО «РАНТ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 412 907 (Четыреста двенадцать тысяч девятьсот семь) рублей 20 копеек.

4. Взыскать с ЗАО «РАНТ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

5. Взыскать с ЗАО «РАНТ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.

6. Взыскать с ЗАО «РАНТ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 207 (Двести семь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «РАНТ», ИНН 

<

***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 708 (Одиннадцать тысяч семьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 г.