Дело 12-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 28 сентября 2020 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Челябинской области от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Челябинской области от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, просит учесть ее материальное положение, указывает, что умысла на совершение вмененного административного правонарушения у нее не было, на месте отсутствовали информационные знаки и ограничительные сооружения, совершенное правонарушение вред или угрозу причинения вреда окружающей среде не повлекло, в связи с чем просит и назначить наказание в виде предупреждения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении жалобы. 

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ФИО3 пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку ФИО1 допустила движение и стоянку автомобиля в водоохраной зоне. 

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с чч.1, 2, 3, 6 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ выражается в действиях, направленных на использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании постановления от 20 июля 2020 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, постановлением констатировано нарушение ФИО1 п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно, что 13 июня 2020 года в 17 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер 

<

***>, осуществила движение, а затем допустила стоянку в водоохранной зоне водохранилища на р. Хмелевка Куртамышского района Курганской области, на расстоянии 17 метров от уреза воды, вне специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и привлечения ее к ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в районе нахождения ее транспорта и места стоянки, около водоема отсутствовали информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны, несостоятельны и не являются основанием к отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Суд полагает, что данный довод ФИО1 не основан на законе. Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов с дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии. По смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Положения ч.6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению. Положения Водного кодекса РФ, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником административного органа при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, объяснениями должностного лица, свидетелей, служебной запиской, сведениями о водном объекте. 

Факт движения и стоянки принадлежащего ФИО1 транспортного средства в указанном в протоколе и постановлении месте в судебном заседании ею не оспаривается. 

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, должностное лицо правильно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, ее действиям дана правильная квалификация. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в результате ее противоправных действий вред или угрозы причинения вреда окружающей среде допущено не было, фактически сводится к признанию вмененного административного правонарушения малозначительным.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью несостоятельны, поскольку совершенное ФИО2 правонарушение посягает на институт общественных отношений в области охраны окружающей среды. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. 

Наказание ФИО1 должностным лицом назначено в минимальном размеров в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Челябинской области от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Челябинской области от 20 июля 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья А.Ю. Ошмарин