Дело № 2-1635/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:председательствующего судьи Копыловой М.Н.,при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга и совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего долга и совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ответчиком, с февраля 2017 года фактически прекратили совместное проживание. За время совместного проживания выстроили на предоставленном в аренду земельном участке дом, по адресу: 

<

адрес> право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. В период брака оформлялись кредитные договоры на ее и ответчика имя, по которым платежи производит истец. Просила признать общим долгом супругов денежные средства полученные по кредитному договору: № от 29.04.2013г. заключённому между истцом и ПАО «Сбербанк России», № от 11.02.2013г., заключённому между истцом и ПАО «Сбербанк России», № от 21.07.2014г. заключенному между ответчиком и ПАО «Сбербанк России», № от 19.12.2016г. заключенному между истцом и КБ «Ренесанс Кредит». Взыскать с ответчика 128362,57 руб. в счет возмещения ? доли по выплаченным истцом кредитам. Признать жилой дом по адресу: 

<

адрес> общим имуществом супругов, произвести раздел имущества, выделив в собственность каждого по ? доли в праве. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 412000 руб., на строительство дома, по адресу: 

<

адрес>, поскольку в то время ответчику предоставили там земельный участок по договору аренды и они планировали начать строительство дома. Ответчик знал о данном кредите, был согласен на него. На полученные в кредит деньги покупали газобетонные блоки, шифер, цемент, песок и другие строительные материалы. Документов подтверждающих приобретение строительных материалов нет, так как не хранила их. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушел из семьи, она одна гасила данный кредит, на общую сумму 146283,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ она опять с согласия и ведома ответчика оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 229 000 руб., эти деньги также пошли на строительство дома, покупали отделочные материалы, строительные инструменты, чеков о приобретении этого не сохранилось. Строительство дома осуществлялось ответчиком самостоятельно, ни кого не нанимали. После того как в феврале 2017 года ответчик ушел из семьи, она одна гасила данный кредит, на общую сумму 73879,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил кредит на свое имя в ПАО «Сбербанк России» для приобретения автомобиля, который потом планировал продать и получить выгоду между разницей в цене, она также оплачивала данный кредит только за счет своих денег, с февраля 2017 года в общей сумме 11000 руб. 19.12.2016г. она купила в кредит оформленный в КБ «Ренесанс Кредит» стиральную машинку, которая стоит дома, она не желает включать ее в раздел совместно нажитого имущества, поскольку она только ее, так как она ее покупала себе, а кредит оформляли в период брака, поэтому кредит подлежит разделу. В период брака построили дом, который зарегистрирован на ответчике, поэтому желает произвести раздел дома, определив доли каждого равными. Чтобы оплачивать кредиты, она была вынуждена работать на трех работах, в том числе на работе ответчика с января по апрель 2017 года, поскольку он уехал в Грузию

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал, по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что о кредите, который истец оформляла 11.02.2013г. он не знал, поскольку на тот период времени находился в Грузии с ноября 2012г. по 23.03.2013г., кроме того на тот момент еще даже не было земли для строительство дома. Поэтому указанный долг по кредиту не признал. О кредите оформленном истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 000 руб., знал, так как она его брала с его согласия и ведома, для строительства дома на земельном участке, предоставленном ему в аренду по адресу: 

<

адрес> Этот долг он признает, поскольку действительно не платил по нему платежей. ДД.ММ.ГГГГ он брал кредит в ПАО «Сбербанк России» с февраля 2017г. по январь 2018г. он был в Грузии этот кредит оплачивала истец, этот долг тоже признает. По кредиту оформленному истицей ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как не знал о нем и не был согласен на него, дома была стиральная машинка, если истец сама захотела купить новую, пусти и платит за нее. С истцом не проживает с начала февраля 2017 года, сначала уехал в Грузию, потом ушел в другую семью. Брак с истцом расторгли в суде в мае 2018 года. В отношении раздела дома не возражает, согласен разделить право на него пополам, так как построили в период брака. 

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренесанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. ст. 38-39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

На основании п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ (п.5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение. Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. 

Следует учитывать, что факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, после заключения которого супруги остались проживать под своими фамилиями (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора переуступки аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, ФИО2 в аренду был предоставлен земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, под индивидуальное жилищное строительство, на указанном земельном участке в 2015 году стороны построили жилой дом, по адресу: 

<

адрес>. Площадью 96,7 кв.м.,кадастровый №, право собственности на который зарегистрирован за ответчиком ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д.6), выпиской из ЕГРН (л.д.103-105).

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края (л.д.120).При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку спорный жилой дом, был построен супругами в период брака, на совместные денежные средства, что не оспаривалось сторонами, то указанный объект недвижимости относится к совместно нажитому имуществу, подлежит разделу между истцом и ответчиком, с определением равных долей и признанием за сторонами право собственности на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по ? доли в праве за каждым.

Поскольку общее имущество супругов разделено в равных долях, то с учетом требований п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов подлежат разделу в равных долях, пропорционально присужденным им долям при разделе общего имущества.

Судом достоверно установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен в апреле 2018 года. 

В период брака 11.02.2013г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор № на сумму 416000 руб. под 21,30% годовых, сроком на 5 лет (108-118).

С ДД.ММ.ГГГГг. (дата прекращения фактических брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита) истцом выплачено в счет погашения долга по кредиту 135894,12 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.45-47) и не оспорено ответчиком. Кредитные обязательства истца перед ПАО «Сбербанк России» исполнены в полном объеме (л.д.118).

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений ответчика отрицающего требования истца в данной части, суд не может признать общим долгом супругов денежные средства полученные истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено в суд убедительных доказательств свидетельствующих о возникновении данного обязательства по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, в том числе и потому, что в момент возникновения указанных обязательств ответчик с 13.11.2012г. по 23.02.2013г. находился за пределами Российской Федерации (л.д.79-83), что ставит под сомнение его осведомленность и согласие на заключение кредитного договора, кроме того, на тот момент стороны не имел в аренде земельный участок, на котором, как поясняла истица планировали строить дом, в связи с чем оформляли кредит (уступка аренды произошла по договору от 08.04.2013г. (л.д.6)). Также истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что все полученное по кредиту было использовано на нужды семьи. Указанные юридически значимым обстоятельством должна доказать истец, как супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение. 

Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор № на сумму 229000 руб. под 20,7% годовых, сроком на 5 лет (36-39,42).

С ДД.ММ.ГГГГг. (дата прекращения фактических брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита) истцом выплачено в счет погашения долга по кредиту 73879,68 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.40-41) и не оспорено ответчиком. Кредитные обязательства истца перед ПАО «Сбербанк России» исполнены в полном объеме (л.д.119).

Указанные денежные средства были получены по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, для строительства дома по адресу: 

<

адрес> и использованы на нужды семьи, связанные со строительством дома, который разделен между супругами в равных долях, что подтверждается пояснениями истца и ответчика. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать указанное кредитное обязательство общим долгом супругов, и учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО5 и ФИО1 прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства, что не оспаривалось сторонами, то денежные средства, в сумме 73879,68 руб., внесенные истцом в счет погашения общего долга супругов по кредиту, в период с февраля 2017г. по 30.01.2018г. были внесены истцом, за счет личного имущества, что не оспорено стороной ответчика и с учетом равенства доле супругов в общем имуществе и при взыскании долга, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36939,84 руб. (1/2 от суммы внесенных платежей). 

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым признать общим долгом супругов кредитное обязательство возникшее на основании кредитного договора № заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 21.07.2014г., согласно которому ответчик получил в кредит 62 000 руб., с условием возвратности и уплаты процентов в сумме 22,20% годовых на срок 60 мес. (л.д.57-63), 

Поскольку денежные средства по кредиту были получены по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, и использованы на нужды семьи, что подтверждается пояснениями сторон. 

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО5 и ФИО1 прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства, что не оспаривалось сторонами, то денежные средства, в сумме 11000 руб. (л.д.64-66), внесенные истцом в счет погашения общего долга супругов по кредиту, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по 21.07.2018г. были внесены истцом, за счет личного имущества, что не оспорено стороной ответчика и с учетом равенства доле супругов в общем имуществе и при взыскании долга, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5500 руб. (1/2 от суммы внесенных платежей). 

Доказательств передачи денежных средств истцу, для погашения кредитного договора стороной ответчика не представлено, тогда как истцом представлены копии платежных документов, подтверждающие факт личного внесения денег в счет погашения кредита оформленного на имя ответчика, который в указанный период находился за пределами Российской Федерации (л.д.79-83).

19.12.2016г. истец заключила кредитный договор № с КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) по которому ей был предоставлен кредит на сумму 33877 руб., под 34,10% годовых сроком на 24 мес., на оплату товара-стиральной машины (л.д.48-49), в период с июня 2017г. по апрель 2018г. истцом выплачено 21637 руб. (л.д.50-55). 

Приобретенная в кредит стиральная машина не включена истцом в раздел совместно нажитого имущества, поскольку ФИО1 считает это только своим имуществом. Ответчик возражает относительно признания обязательства по кредиту заключенному между истцом и КБ «Ренесан Кредит» совместным обязательством супругов, поясняя, что не давал согласие на данный кредит, о котором не знал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные долговые обязательства не подлежат признанию общим долгом супругов, со взысканием с ответчика ? доли от выплаченного кредита в пользу истца, поскольку последней не представлено доказательств, того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи. 

С учетом признания судом общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долговых обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 29.04.2013г. заключенному с ПАО Сбербанк России, долговых обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 21.07.2014г. заключенному с ПАО Сбербанк России, а также произведённых истицей платежах по указанным долгам за счет личных денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 42439 руб. 84 коп., в качестве ? доли выплаченной истцом, за счет своих средств, в счет погашения общих долгов супругов. В остальной части требований надлежит отказать. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга и совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

долговые обязательства ФИО1 возникшие по кредитному договору № от 29.04.2013г. заключенному с ПАО Сбербанк России, 

долговые обязательства ФИО2 возникшие по кредитному договору № от 21.07.2014г. заключенному с ПАО Сбербанк России. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 42439 руб. 84 коп., в качестве ? доли выплаченной истцом в счет погашения общих долгов супругов.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

Произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, выделив по ? доли в совместно нажитом имуществе каждому и признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по ? доли за каждым. 

В удовлетворения остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: М.Н.Копылова