ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В., 

защитника - адвоката Рассомакина А.А.,

осужденного - Данилина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Данилина В.С. – адвоката Рассомакина А.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2020 года, которым

Данилин Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования Данилин В.С. освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст.293 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Данилина В.С. в пользу 

<

данные изъяты> 83238202,80 рублей в качестве возмещения материального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Данилина В.С. и его защитника адвоката Рассомакина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2020 года Данилин В.С. осужден по ч.1 ст.293 УК РФ за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рассомакин А.А. просит приговор суда в части разрешения гражданского иска 

<

данные изъяты> отменить, вопрос о разрешении гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование доводов, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, защитник указывает, что в общую задолженность по ранее заключенным между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> контрактам входили, в том числе, долги 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по договорам поставок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, поскольку 57758387, 44 рублей были взысканы с «

<

данные изъяты>», ущерб на указанную сумму никому причинен не был ни ФИО1 ни кем-либо иным, так как данная сумма была возвращена предприятию в установленном законом судебном порядке. При этом, по мнению защитника, суд первой инстанции, формально изложив в приговоре, не дав надлежащей правовой оценки, пришел к выводу о причинении ФИО1 материального ущерба потерпевшей стороне на сумму 83238202, 80 рублей. Учитывая частичное взыскание и добровольное погашение суммы дебиторской задолженности 

<

данные изъяты>, вывод о необходимости взыскания с ФИО1 83238202, 80 рублей является необоснованным и надуманным. Кроме того, защитник указывает, что в производстве 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению иного лица, в рамках которого 

<

данные изъяты> признано потерпевшей стороной. При этом потерпевшим был заявлен к обвиняемому гражданский иск на сумму 83238202, 80 рублей. Таким образом, предметом данного искового заявления является взыскание одной и той же суммы материального ущерба, причиненного вследствие одних и тех же обстоятельств, что по мнению защитника, свидетельствует о намерениях 

<

данные изъяты> двойного взыскания одной и той же суммы с разных лиц. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена и подтверждена доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Так, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания представителя потерпевшего ФИО6, который пояснил, что директором 

<

данные изъяты> являлся ФИО1. При создании 

<

данные изъяты> ФИО1 был назначен исполняющим обязанности директора 

<

данные изъяты>, которое не является правопреемником 

<

данные изъяты> в части обязательств, возникших не по договорам на выполнение работ, оказание услуг по строительству, реконструкции, ремонтам и эксплуатационному содержанию автомобильных дорог общего пользования. Таким образом, не имелось оснований для принятия кредиторской задолженности 

<

данные изъяты>. В результате незаконных действий по заключению договоров об уступке права требования и соглашений о замене стороны в договоре была необоснованно сформирована кредиторская задолженность и незаконно перечислены принадлежащие предприятию денежные средства в сумме 83238202,80 рубля. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 – начальника юридического отдела 

<

данные изъяты>, он разъяснял и.о. директора 

<

данные изъяты> ФИО1 о том, что в случае подачи исковых заявлений по долгам, возникшим в период нахождения Крыма в составе Украины, у истцов не будет юридических оснований взыскания их с 

<

данные изъяты>. О Постановлении ГС РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было достоверно известно. 

Из показаний свидетеля ФИО8 – занимавшего должность директора 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, будучи директором 

<

данные изъяты>, подписал документы, согласно которым на баланс 

<

данные изъяты> была принята кредиторская задолженность порядка 

<

данные изъяты>. рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ занимающего должность директора 

<

данные изъяты>, следует, что решение о принятии на баланс 

<

данные изъяты> кредиторской задолженности по контрагентам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рубля было принято исполняющим на момент формирования задолженности обязанности директора ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 – занимающего должность главного инженера 

<

данные изъяты>, исполняющим обязанности директора являлся ФИО1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договорах он от имени исполняющего обязанности директора 

<

данные изъяты> подписал по указанию ФИО1. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что решение о принятии кредиторской задолженности перед 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на баланс 

<

данные изъяты> было принято ФИО1. Оформление задолженности на баланс предприятия осуществлялось ею, как главным бухгалтером, на основании представленных ей подписанных ФИО14, ФИО15 и ФИО16 договоров и соглашений. На основании существующей кредиторской задолженности с 2015 года были начаты выплаты 

<

данные изъяты> за поставленные в адрес 

<

данные изъяты> строительные материалы предприятиями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Фактически выплачено 83238202,80 рубля. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являвшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на расчетные счета 

<

данные изъяты> в счет погашения кредиторской задолженности после переуступки права требования по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства.

Согласно заключению дополнительной финансово-экономической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принята кредиторская задолженность перед 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена принадлежность подписей, содержащихся на листах соглашений о замене стороны в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты> является правопреемником заключенных 

<

данные изъяты> договоров на выполнение работ (услуг) по строительству, реконструкции, ремонтам и эксплуатационному содержанию автомобильных дорог общего пользования с предприятиями, зарегистрированными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Автономной Республики Крым; копией приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу исполняющим обязанности директора 

<

данные изъяты> в порядке перевода из 

<

данные изъяты>; копией приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ»; копией Устава 

<

данные изъяты>, согласно которому, исполняя обязанности директора, ФИО1 был наделен соответствующими правами и обязанностями; письмом Службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> в 2014 году не имело правовых оснований ставить на баланс кредиторскую задолженность за материалы перед украинскими подрядчиками 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> по договорам, заключенным 

<

данные изъяты> в 2006 году; письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с выпиской движения денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты>, свидетельствующей о поступлении на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежных средства от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности; письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с выпиской движения денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты>, свидетельствующей о поступлении на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежных средства от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При этом оценив и проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия осужденного ФИО1 с ч.2 ст.201 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ, исключил из обвинения указание о том, что ФИО1 путем обмана и уговоров принудил главного инженера 

<

данные изъяты> ФИО10 подписать трехсторонние соглашения, а также то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил требования п.1 ст.9 ФЗ от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, наличие умысла у осужденного на использование своих полномочий вопреки законным интересам 

<

данные изъяты> в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц в ходе предварительного расследования не доказано. Принимая решение о расчетах за ранее поставленные материалы при наличии соответствующих решений судов в части долга, ФИО1 не знал, что его действия на момент их совершения не отвечают интересам юридического лица, хотя в силу своих полномочий обязан был принять соответствующие меры для того, чтобы принять юридически правильное решение.

Свои выводы о необходимости переквалификации действий осужденного суд первой инстанции надлежаще мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших последствий, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие судимостей, пожилой возраст ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, а также то, что он является пенсионером, осуществляет уход за супругой, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ обоснованно пришел к выводу о его освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку после совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истекло два года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о гражданском иске, судом первой инстанции приведены мотивы удовлетворения иска о возмещении материального вреда, соблюдены требования ст.ст.150, 151, 1064, 1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что гражданский иск 

<

данные изъяты> в приговоре разрешен правильно в соответствии с действующим законодательством, исходя из суммы причиненного осужденным ФИО1 имущественного ущерба 

<

данные изъяты> в размере 83238202,80 рублей.

При этом доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного ни самим осужденным, ни его защитником не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части гражданского иска.

Доводы защитника осужденного о том, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении иного лица, которое находится на рассмотрении в районном суде первой инстанции, 

<

данные изъяты> заявлен аналогичный гражданский иск, предметом которого является одна и та же сумма материального ущерба в размере 83238202,80 рублей, причиненного вследствие одних и тех же обстоятельств, не могут повлиять на выводы о правильности разрешения гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела в отношении ФИО1

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рассомакина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.