дело №2- 4660/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2018 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своего иска истцы указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости между ФИО10 и ФИО9 заключен договор дарения жилого помещения от --.--.---- г.. По договору, даритель ФИО10 безвозмездно передала ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый №--. Данная квартира принадлежала ФИО10 на праве собственности и являлась ее единственным жильем. 

ФИО10 умерла --.--.---- г..

У ФИО10 при жизни никогда не было намерения не продавать, а тем более дарить свое единственное жилье кому-либо. Находясь в возрасте 82 лет, имеющая 7 классов образования, ввиду своей неграмотности и необразованности ответчик ввела ФИО10 в заблуждение относительно природы сделки и обстоятельств. Данное заблуждение являлось настолько существенным, что если бы ФИО10 разумно и объективно оценивала в тот момент ситуацию, то не подписывала бы никаких документов, если бы знала о действительном положении дел.

Когда ФИО10 узнала о том, что данная квартира ей не принадлежит, и она фактически осталась на улице в свои 82 года, и ее обманула ответчик и ввела в заблуждение и лишила единственного жилья, она обратилась к истцам, к своим племянникам, чтобы они ей помогли восстановить ее нарушенные права и вернуть квартиру. 

При жизни ФИО10 просила ответчика вернуть ей квартиру, но ответчик отказалась.

На основании вышеизложенного, истцы просили признать недействительным договор дарения, заключенный в отношении жилого помещения по адресу: ... ... применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности ФИО10 на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... включить данное жилое помещение в наследственную массу умершей ФИО10

В судебном заседании истцы и представитель истцов, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований истцом, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истцов, и их представителя, ответчика и ее представителя, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора дарения недвижимого имущества (квартиры) от --.--.---- г., ФИО10 ФИО22, даритель, с одной стороны, ФИО9- одаряемая, с другой стороны заключили договор дарения, согласно которому ФИО10 безвозмездно передала в собственность ФИО9 принадлежащую ей на праве собственности: 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 44,70 кв.м., в том числе жилая 28,4 кв.м., этаж 3, инв. Номер №--, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый (или условный) №--, одаряемая- ФИО9 указанный дар приняла. 

Право собственности ФИО9 на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан --.--.---- г.. 

--.--.---- г. ФИО10 ФИО23 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти №--.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются родными племянниками умершей ФИО10. Умершая ФИО10 и матери истцов являлись родными сестрами.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что их родная тетя ФИО10 жила одна, но они все за ней присматривали и помогали ей по хозяйству. ФИО10 после аварии в --.--.---- г. году, начала таскать из помойки весь мусор в свою квартиру, в связи с чем, на нее жаловались все соседи. Они все вместе неоднократно выносили мусор из ее квартиры. Ответчик приходится им и ФИО10 посторонним человеком, они ее не знают. Ответчик обманным путем завладела квартирой умершей ФИО10, так как ФИО10 никогда не собиралась отчуждать свое единственное жилье. После того, как ФИО10 узнала о том, что она лишилась своей единственной квартиры, очень переживала, плакала и умерла. При обращении к психиатру были сделаны тесты, которые показали, что у ФИО10 присутствуют нарушения когнитивной функции, ей поставили диагноз «Деменция».

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ФИО10, являлась двоюродной сестрой ее бабушки, она была сильно обижена на истцов за то, что она им всегда помогала, а они ее бросили. ФИО10 понимала, что она дарит ей свою квартиру, неоднократно сама говорила, что нужно оформить квартиру. В момент оформления дарственной в регистрационной палате ее спрашивала регистратор, понимает ли она, что остается без квартиры, она все понимала. Договор оформлен не по доверенности, а подписан ею лично. До подписания договора и в момент оформления сделки она прекрасно все помнила и была в здравом уме.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 оспариваемого Договора дарения от --.--.---- г., даритель и одаряемая подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения. 

Данный договор дарения подписан ФИО10 ФИО24 собственноручно, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В обоснование своих доводов о том, что ФИО10 была введена в заблуждение относительно дарения своего единственного жилья ответчику, допустимых и относимых доказательств истцами суду не представлено. 

Подача искового заявления в суд о признании недействительным договора дарения жилого помещения --.--.---- г. была осуществлена от имени ФИО10 по доверенности от --.--.---- г. ФИО1, которая полномочий подписывать и подавать от ее имени данное исковое заявление не имела, что подтверждается определением Ново- Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г..

Из пояснений опрошенных судом свидетелей ФИО11 (соседки ФИО10 из квартиры №--), ФИО12.(сиделки из квартиры №-- и ФИО13 (бывшего работодателя ФИО9) следует, что ответчик ФИО9 проживала какое- то время у ФИО10 на квартире, отношения у них были дружеские; бабушка ФИО10 в --.--.---- г. году частенько приходила к ФИО9 на работу, что находилось на ... .... ФИО10 была нормальной, все понимала и соображала, была очень общительной. Она сама получала пенсию, помогала пожилым и больным соседям в своем доме, ее все любили, на нее никто не жаловался, многие соседи ей доверяли ключи от своих квартир. ФИО10 часто навещала ответчика и ездила к ней в гости в город ... ..., говорила, что хочет подарить свою квартиру Свете. При жизни ФИО10 была обижена на своих племянников, говорила, что она им не нужна.

Пояснения указанных свидетелей подтверждают доводы ответчика о том, что ФИО10 была в здравом уме и все осознавала в момент заключения договора дарения; они согласуются со всеми остальными материалами дела и могут быть положены в основу настоящего решения суда. 

Пояснения же свидетелей истцов- ФИО14, ФИО15 и ФИО16, данные в ходе судебного разбирательства о том, что истцы ухаживали за умершей ФИО10, которую в последний раз видели у ФИО1 сильно расстроенной из-за того, что ее обманула ответчик и забрала ее квартиру, суд расценивает как желание указанных свидетелей помочь истцам в разрешении данного спора в их пользу, поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1, о чем они подтвердили в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороной истца не представлены доказательств того, что в момент составления договора дарения квартиры --.--.---- г. ФИО10 была введена в заблуждение, и под влиянием заблуждения подарила свое единственное жилье. 

Вторым доводом для оспаривания спорного договора дарения истцами указано то, что в момент совершения данной сделки ФИО10 в силу своего возраста, состояния здоровья была в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. В обосновании чего они ссылаются на проведенный тест по собственному обращению ФИО10 в РКПБ --.--.---- г.. Из данных амбулаторной карты ФИО10 усматривается, что ФИО10 на прием пришла в сопровождении племянницы с просьбой о справке для оформления доверенности для представления ее интересов в суде при продаже сада через суд. В ходе данного осмотра врачом поставлен предварительный диагноз (со знаком ?) «Расстройство личности вследствие дисфункции головного мозга, сосудистого генеза в форме когнитивных нарушений (Сосудистая деменция ….?). 

Однако, даже и после проведенного вышеизложенного тестирования у истца ФИО1 не возникло сомнений в дееспособности и способности понимать значения своих действий и руководить ими ФИО10, поскольку --.--.---- г. ФИО1 воспользовалась нотариально оформленной доверенностью, подписанной ФИО10 --.--.---- г., для подачи искового заявления в суд от ее имени. 

Кроме того, --.--.---- г., оформляя и удостоверяя доверенность ФИО10, на представление ее интересов ФИО1, нотариус Казанского нотариального округа РТ ФИО17 также указала, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, ее дееспособность проверена. 

Других доказательств того, что в момент заключения спорной сделки ФИО10 не обладала дееспособностью, либо не могла понимать значения своих действий и руководить ими, истцами не представлено.

Истцы, на которых лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии со статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательства, подтверждающие того, что ФИО10 в момент составления договора дарения ФИО9 действовала под влиянием обмана или заблуждения, либо не могла понимать значения своих действий и руководить ими. 

В связи с представлением данных амбулаторной карты ФИО10 из РКПБ, судом обсуждался вопрос о назначении посмертной судебно- психиатрической экспертизы, в ходе которого истцы отказались заявлять ходатайство о назначении и проведении данной экспертизы. 

Анализируя вышеизложенные и представленные доказательства, учитывая, что истцами допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт составления договора дарения ФИО10 под влиянием обмана или заблуждения, а также ФИО10 не обладала дееспособностью, либо не могла понимать значения своих действий и руководить ими, являющихся основанием для признания договора дарения от --.--.---- г. недействительным, суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.