№ 2-304/2021

УИД 62RS0026-01-2021-000483-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 24 июня 2021 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Тутовой Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и гражданином РФ ФИО1 был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 54000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11% годовых (в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль 

<

данные изъяты> ПТС 

<

данные изъяты>

В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 190000 рублей.

Согласно п.п. 2.2 п. 2 договора залога № начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 п. 2, а именно 161500 рублей.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.

В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 76008 руб. 13 коп., из них: 44457,22 руб. - основной долг, 24105,35 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 7445,56 руб. - пени.

Перечисленные в ч. 2 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, препятствующие обращению взыскания, отсутствуют, в связи с чем у истца имеется право обратить взыскание на предмет залога.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76008 руб. 13 коп., из них 44457,22 руб. - основной долг, 24105,35 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 7445,56 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8480 руб. 24 коп., а всего 84488 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> ПТС 

<

данные изъяты> установив начальную продажную цену в 161 500рублей 00 копеек, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования ООО МФК «Быстроденьги» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.ч 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» предоставило ответчику заем в сумме 54000 рублей сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11% годовых в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 4 договора микрозайма начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с первого дня просрочки соответствующего платежа.

Согласно п. 6 данного договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов. Если внесенная сумма платежа превышает установленный графика размер, то излишне внесенная сумма учитывается в счет частичного досрочного возврата суммы займа. 

В силу п. 12 договора микрозайма (индивидуальных условий потребительского кредита (займа) за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пеня) 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей, далее начисление пени прекращается. 

С порядком и условиями предоставления и оплаты микрозайма ответчик был ознакомлен, что подтверждается ее подписями в договоре и графике платежей. 

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному договору микрозайма исполнил в полном объеме, осуществив кредитование ответчика.

В свою очередь ответчик ФИО1 в нарушение условий договора, свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 76008 руб. 13 коп., из них: 44457,22 руб. - основной долг, 24105,35 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 7445,56 руб. – пени.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ копией паспорта ответчика, а также расчетом задолженности, который проверен судом, признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку ответчик допускал неоднократные просрочки уплаты микрозайма, истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательств, обеспеченного залогом движимого имущества, что подтверждается копией данного требования. 

Однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая, что факт заключения договора микрозайма полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполняет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 76008 руб. 13 коп.

При этом, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что требуемая к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных нарушений условий соглашения и не является чрезмерной, в связи с чем, оснований для уменьшения ее размера по ст.333ГК РФ не установлено.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что в соответствии с п. 9 договора микрозайма в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 договора залога № оценочная стоимость предмета залога составляет 190000 рублей.

Пунктом п. 2.2 договора залога определен порядок расчета начальной стоимости реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке.

Согласно п. 6.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п.1.4 и п. 1.5 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Указанные обстоятельства помимо перечисленных выше доказательств подтверждаются договором залога от ДД.ММ.ГГГГ копией ПТС, сообщением УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО1 не исполнено, он допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору микрозайма, признаков незначительности нарушения обязательств и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, залог не прекращен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> реализуя его путем продажи с публичных торгов. 

Что касается требований истца об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества, то суд приходит к следующим выводам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге». 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года, - Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013года положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям является незаконным и не обоснованным.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Кроме того, суд учитывает, что в процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору займа может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение начальной продажной стоимости спорного автомобиля необходимо отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации, в связи с чем в данной части требования истца об установлении судом начальной продажной стоимости залогового имущества удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 8480 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует заявленным требованиям. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении указанных выше исковых требований, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8480 руб. 24 коп., рассчитанной в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76008 (семьдесят шесть тысяч восемь) рублей 13 коп., из которых: 44457 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 22 коп. - основной долг, 24105 (двадцать четыре тысячи сто пять) рублей 35 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 7445 (семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 56 коп. - пени.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.М. Баркова