ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 15 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С., 

с участием прокурора Филиппова В.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Михайлова А.П.,

при секретаре Птицыной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Хежева З.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец ********, ранее судимый:

1/ 11 октября 2019 года Мирнинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 

2/ 26 декабря 2019 года Ленским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев. Приговор от 11 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

3/ 23 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 54 Ленского района по ст. 167 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, ст. 71 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 октября 2019 года, окончательно назначено 10 месяцев 25 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев 29 дней. С применением ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев 25 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 29 дней, не приступившего к отбыванию наказания в виде принудительных работ. Приговор Ленского районного суда от 26 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

4/ 18 марта 2020 года Ленским районным судом по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района от 23 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев 29 дней. Приговор Ленского районного суда от 26 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, не приступившего к отбыванию наказания в виде принудительных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 8 месяцев 29 дней, 

осужден 

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Ленского районного суда от 26 декабря 2019 года отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 26 декабря 2019 года, 18 марта 2020 года, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев 29 дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными исчислять с моменты отбытия основного наказания.

В соответствии со ст. 71 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 30 мая 2020 года по день вступления приговора в законную сиу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выступления осужденного ФИО1, адвоката Михайлова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), недоведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Ленске Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, не согласился с приговором суда. Указал, что до заключения под стражу был неофициально трудоустроен, состоит в гражданском браке с ФИО, воспитывают двоих малолетних детей, является единственным кормильцем, поскольку гражданская супруга сидит дома по уходу за ребенком, так как старший ребенок является инвалидом, нуждается в лечении, также помогает своей родной дочери материально. Обращает внимание, что потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеют. Пояснил, что по приговору от 23 января 2020 года не приступил к принудительным работам в связи с карантином, не скрывался, регулярно отмечался в УИН. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хежев З.С. в интересах осужденного ФИО2, не согласившись с приговором суда ввиду его несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2015 №55, указал, что судом при назначении наказания не учтено, что ФИО3 фактически состоит в незарегистрированном браке с ФИО, имеющую дочь от первого брака (ребенок-инвалид с диагнозом: ********), которая отчасти находится на иждивении ФИО3. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 указывал, что работает неофициально механиком в такси «********». Считает характеристику, предоставленную участковым уполномоченным, необъективной, поскольку ФИО3 фактически проживал с супругой и детьми по адресу: .........., конфликтов с соседями и семьей не было, жалоб не поступало. Подтверждающие документы приобщены. Полагает, что суд имел право и возможность сохранения условного осуждения по приговору от 26 декабря 2019 года. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить его принудительными работами.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Михайлов А.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просят их удовлетворить.

Прокурор Филиппов В.В. доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, просит жалобы отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор суда отвечает. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, с обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенных преступлениях признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинения, предъявленные ФИО1, являются обоснованными. Квалификация действий осужденного по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 1 УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из характеризующих материалов следует, что ФИО1 ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, не работает, в браке не состоит.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения, характеризующие личность осужденного, вопреки доводам всех жалоб, были учтены судом первой инстанции и не влекут оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении ФИО1 – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции правильно установил рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание ФИО1, и оснований для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката необоснованными, и подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хежева З.С. – без удовлетворения. 

Председательствующий судья С.С. Тарасова

********

********

********

********

********

********

********

******** 

********

********

********

******** 

********

********

******** 

********

********

******** 

******** 

********

********

********

********

******** 

******** 

********

********

********

******** 

********

******** 

********

******** 

********