Судья Фомичев А.В. дело № 22-1452-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного *** Д.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного *** Д.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении

***, _ _ года рождения, уроженца ..., гражданина ***, судимого 17.05.2010 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, 17.08.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней, 

отбывающего наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 26.01.2015 (с учетом апелляционного определения от 17.03.2015) по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 20.04.2021 неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 лет 2 месяца 21 день с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 20.10.2021 неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 года 8 месяцев 21 день.

Начало срока –12 июля 2014 года, окончание срока – 10 июля 2026 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного *** Д.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе *** Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, суд был не вправе учитывать характеризующие его поведение сведения, имевшие место до вынесения постановления суда от 20.04.2021, которым ему заменена неотбытая часть наказания более мягким его видом. 

Полагает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания непосредственному учету подлежат сведения после замены ему неотбытой части принудительных работ лишением свободы, т.е. данные о его поведении после 20.10.2021. Кроме того, считает, что суд был не вправе в обоснование принятого решения ссылаться на отсутствие у него поощрений в период с 24.12.2020 по 07.06.2022, поскольку с 20.04.2021 по 20.10.2021 он находился в исправительном центре в г.Оленегорске, а с 10.12.2021 по 29.04.2022 на лечении в больнице при ФКУ ИК-18. 

По таким основаниям постановление суда просит отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Квеквескири М.Г. находит изложенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Вопреки доводам жалоб, сведения, характеризующие *** Д.В. и его поведение, изучены судом в полном объеме, как по представленным в суд материалам, так и по материалам личного дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

С учетом совокупности установленных данных суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд сделал своим выводы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Так, судом установлено, что *** Д.В. отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания, предоставляющую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; прошел обучение по различным специальностям; сохранил социально-полезные связи; исковых обязательств по приговору не имеет.

Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Наряду с указанными сведениями, суд обоснованно принял во внимание, что *** Д.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 4 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров, при этом одно взыскание (от 25.04.2023) в настоящее время является действующим, а также с осужденным трижды проводились профилактические беседы воспитательного характера.

Кроме того, суд проанализировал количество и динамику получения осужденным поощрений, в связи с чем верно указал на их нерегулярный характер, отметив, что до 25.12.2015 и в период с 24.12.2020 по 07.06.2022 осужденный с положительной стороны себя не проявил, поощрений не имел.

Вместе с тем, оснований считать, что мотивом отказа *** Д.В. в удовлетворении ходатайства явилось исключительно отсутствие поощрений в указанные выше периоды времени, не имеется.

Суд также верно принял во внимание характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный характеризуется удовлетворительно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает, но соблюдает не всегда; участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает формально.

Оснований сомневаться в объективности представленных характеризующих сведений на осужденного у суда не имелось.

Обоснованно учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности применения условно-досрочного освобождения в отношении *** Д.В.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части назначенного судом наказания, суд исследует данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность *** Д.В., в целом не позволили суду сделать вывод о положительном поведении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения, посчитав для осужденного с учетом уровня его исправления такую меру поощрения преждевременной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 августа 2023 года в отношении осужденного *** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов