Дело № 12-228/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Глазов 10 ноября 2017 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., 

при секретаре Мироновой Т.А., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ главный редактор газеты «

<

данные изъяты>» ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в период подготовки и проведения досрочных выборов Главы Удмуртской Республики, депутатов Государственного Совета УР шестого созыва, изготовил печатный агитационный материал – газету «

<

данные изъяты>» №) от ДД.ММ.ГГГГ содержащий агитационный материал, с нарушением требований, установленных ст.48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». 

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере две тысяч рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что не был извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Как и не был извещен надлежащим образом о вынесении постановления мировым судьей. Доказательств извещения материалы дела не содержат. С учётом изложенного, заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что телефонных звонков ему не поступало об извещении, в тот день звонили с Судебного участка № г. Глазова по другому заявлению. Просил производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу. 

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.В соответствии ч.4 ст.25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 19 сентября 2017 года. 

При этом в материалах дела сведения, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют. 

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела нашли свое подтверждение. 

Суд приходит к выводу, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно дело рассмотрено в отсутствии лица при наличии сведений о его ненадлежащем извещении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 и в отсутствие данных о его надлежащем извещении, ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья О.В. Кириллова