Дело № 12-311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием: заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, № 5-96/2017 от 21 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г(иные данные), зарегистрированного по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-96/2017 от 21 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 17 января 2017 года в 03 час. 12 мин., являясь водителем транспортного средства «Хонда AIRWAFE» государственный регистрационный знак (№) по адресу дом 6 ул. Литейная в г. Комсомольске-на-Амуре не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку не исследованы все доказательства по делу, в связи с чем, некоторым доказательствам дана неверная оценка.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре К.Р.Ю.,– должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании ФИО1, в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства Сукненко о проведении почерковедческой экспертизы отказано, поскольку данное ходатайство не мотивировано, кроме того, оно было заявлено и разрешено в суде первой инстанции (л.д. 51).

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Кроме того, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, где указано, что 17.01.2017 в 03 час. 12 мин. по ул. Литейная, 6 в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. В указанном протоколе имеется подпись ФИО1 о получении протокола об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), согласно которому основанием для отстранения от управления ТС послужили признаки опьянения, от подписания данного протокола ФИО1 отказался; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (дата), согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке), с указанным протоколом ФИО1 выразил согласие, о чем имеется его подпись;- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (дата), в котором имеется отметка об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование,- карточкой нарушений водителем ПДД, протоколом (№) от (дата) досмотра транспортного средства, видеозаписью, исследованной судом. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте, на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Материалами дела установлено, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись. 

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный порядок, должностным лицом, составлявшим процессуальные документы в отношении Сукненко, соблюден.

Видеозапись была исследована судом в рамках рассмотрения дела и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядка оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что показания сотрудников, составивших процессуальные документы об отказе им в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расходятся, судом не принимаются, поскольку они были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Доводы ФИО1, о том, что требования о прохождении мед. освидетельствования в отношении него были необоснованны, поскольку он не управлял транспортным средством, а также не отказывался от освидетельствования на месте не принимаются судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в материалах административного дела и в судебном заседании и расцениваются, как способ защиты ФИО1, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Все доводы поданной в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, предметом рассмотрения данного административного дела является факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Данный факт материалами дела установлен, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующих процессуальных документах. Представленные в материалах административного дела протоколы, свидетельствуют о соблюдении сотрудниками ДПС требований норм КоАП РФ и о проведении необходимых процессуальных действий, что подтверждается видеозаписью. Оснований сомневаться в подлинности которых, а так же в достоверности содержащейся в процессуальных документах информации - у суда не имеется. Как следует из толкования ст. 26.2 КоАП РФ, административные протоколы и акты являются доказательствами по административному делу и в них содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административных правонарушениях. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками, составившими процессуальные документы, не представлено.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

Таким образом, установлено что, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд считает, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Вследствие чего прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-96/2017 от 21 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.