Дело № 12-89/2024

УИД 35RS0002-01-2024-000231-08

РЕШЕНИЕ

п. Чагода Вологодская область 03 мая 2024 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Калинина Т.А., 

с участием ФИО11, его представителя по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

установил:

На основании постановления по делу об административном государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО11 обратился в Бабаевский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что автомобиль КАМАЗ 6520-К4, гос.рег. знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продан им ФИО2, факт передачи транспортного средства ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 своевременно не обратился в ГИБДД для перерегистрации автомобиля на себя, в связи с чем он, ФИО11 был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об отмене постановления в ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО. Решением врио. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Решение получено им ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок для подачи жалобы.

В связи с получением в конце ноября 2023 нескольких аналогичных постановлений, которыми он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа на общую сумму 4 275 000 рублей, он сильно переживал (у него больное сердце), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено еще несколько аналогичных постановлений. Общая сумма административных штрафов составляет 7 475 000 рублей. Просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО11 и его защитник по доверенности ФИО12 доводы жалобы поддержали, просили восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В дополнении к жалобе указали, что в нарушение п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 при проезде через АПВГК на информационном табло не отражался государственный регистрационный знак транспортного средства и информация о превышении автомобилем допустимых весогабаритных параметров. На информационном табло всегда горела надпись: «Счастливого пути!» 

В судебное заседание представитель ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, в возражениях на жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 04 апреля 2024 года показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО11 автомобиль КАМАЗ 6520-К4, имеется договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, деньги переданы наличными, о чем также имеются расписки. В связи с постоянными командировками не поставил автомобиль на регистрационный учет, длительное время находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, выдан паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, в ПТС указана дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на машине ездил ФИО11 по устной договоренности, машина постоянно ломалась, ремонтировал ее ФИО11 В настоящее время машина отремонтирована. Знает о вынесенных в отношении ФИО11 постановлениях. Также пояснил, что табло у комплекса АПВГК не работает, на табло не указывается регистрационный знак транспортного средства и сведения о перегрузе.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 04 апреля 2024 года показал, что работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>», управляет автомобилем КАМАЗ, гос. номер. №, ведет учет времени в пути, выезда и заезда на базу. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя выезд и заезд на базу, проезжая рамку АПВГК на 0 км.+950 м. а/д подъезд к п. Чагода, видел только надпись «Счастливого пути!» Неоднократно видел, что когда машины с грузом проезжали через комплекс АПВГК, дорожное информационное табло о перегрузе не извещало, всегда светилась надпись «Счастливого пути!» 

Из приобщенных протоколов допросов свидетелей ФИО5, ФИО6 из материалов дела № следует, что свидетели работают в 

<

данные изъяты>. Свидетель ФИО5 показал, что решили проверить, каким образом работает комплекс АПВГК и рамка, ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 он ехал на машине сзади, фиксировал на видео, впереди ехал КАМАЗ, груженный песком, проезжая через АПВГК на табло высветилось «Счастливого пути!», водитель не имел возможности оценить, допустил ли он перегруз. Свидетель ФИО6 показал, что работает на автомобиле КАМАЗ, когда проезжал через АПВГК комплекс, табло показывало «Счастливого пути», либо экран не горел.

Из приобщенных протоколов допросов свидетелей ФИО7, ФИО8 из материалов дела № следует, что свидетели работают в 

<

данные изъяты>. Свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ АПВГК не работала, т.к. на табло постоянно горела надпись «Счастливого пути!». В их организацию также приходили штрафы. Ремонт весов был летом, до ремонта весы показывали и табло показывало перегруз или негабарит, после ремонта табло ничего не показывало. Если табло показывает нарушение, сразу вызывается мастер или контрольные весы. Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он постоянно ездил по дороге 

<

данные изъяты>, табло не показывало перегруз. После ремонта дороги летом табло не работало, всегда горело «Счастливого пути!».

Из приобщенных протоколов допросов свидетелей ФИО9, ФИО10 из материалов дела № следует, что они работают водителями на грузовых автомобилях в 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ после ремонта дороги АПВГК не работала, только высвечивалась надпись: «Счастливого пути!».

Заслушав ФИО11 и его защитника, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Суд пришел к убеждению о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, признав причины пропуска жалобы уважительными.

Установлено, что в отношении ФИО11 государственным инспектором ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» заводской №, было зафиксировано, что водитель тяжеловесного /крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ 6520-К4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО11, на 0 км + 950 м автодороги подъезд к п. Чагода в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. ПДД РФ» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки транспортного средства на 35,68%, а также превысил предельно допустимый показатель по общей массе транспортного средства на 30,62%.

Данное нарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как на момент фиксации указанного административного правонарушения собственником указанного автомобиля числился ФИО11, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 продал автомобиль КАМАЗ 6520-К4, гос. рег. знак № ФИО2, в этот же день автомобиль передан покупателю согласно акту приема-передачи. Передача и получение денежных средств по договору купли-продажи подтверждены расписками. 

Согласно сообщению ОГИБДД Отд. МВД России «Чагодощенское» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату предоставления ответа на запрос) собственником транспортного средства КАМАЗ-6520-К4, г/н №, числился ФИО11 Таким образом, на момент совершения правонарушения регистрация права собственности на автомобиль новым собственником в органах ГИБДД произведена не была. 

Согласно Сведений о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ-6520-К4, г/н №, было зарегистрировано на ФИО11

Регистрация транспортного средства в ГИБДД новым собственником ФИО5 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте транспортного средства в качестве собственника указан ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, согласно акту-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО2 Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что автомобиль КАМАЗ 6520-К4, гос. рег. знак 

<

***> на момент совершения правонарушения выбыл из владения ФИО11 

Процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств осуществляется в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Согласно п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным.

На данном оборудовании отображается:

государственный регистрационный номер транспортного средства;

информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него достоверной информации о перегрузе транспортного средства подтвердились в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что на информационном табло светилась надпись: «Счастливого пути!», независимо от габаритов транспортного средства, информацию о факте превышения допустимых весогабаритных параметров информационное табло не показывало, как и государственный регистрационный номер транспортного средства. Сведения об отсутствии надлежащего информирования также подтверждаются из приобщенных протоколов допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

На запрос суда по ходатайству ФИО11 и его представителя о предоставлении видеозаписей с обзорных камер, ПАО «Ростелеком» их не представил в связи с отсутствием.

Совершение за незначительный промежуток времени ФИО11 более двадцати

рейсов, в результате которых ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО вынесено 22 постановления о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 3 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, также свидетельствуют об отсутствии надлежащего визуального информирования водителя в соответствии с п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Несмотря на то, что, согласно ответам ПАО «Ростелеком», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», сбоев в работе информационного табло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: подъезд к п. Чагода, км 1+050 установлено не было, суд соглашается с доводами ФИО11, подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела.

Согласно ГОСТ Р 56351-2015 «Интеллектуальные транспортные системы. Косвенное управление транспортными потоками. Требования к технологии информирования участников дорожного движения посредством динамических информационных табло» динамическое информационное табло – устройство визуального отображения информации, являющееся элементом дорожной инфраструктуры и предназначенное для отображения неизменной и изменяющейся во времени информации в системах косвенного управления транспортными потоками.

В силу п. 5.3 ГОСТ Р 56351-2015 внедрение технологии информирования участников дорожного движения посредством динамического информационного табло должно решать одну из задач, как повышение доверия участников дорожного движения к предоставляемой информации. 

Данное оборудование устанавливается для информирования водителя о наличии превышения.

Отображение на данном оборудовании государственного регистрационного номера транспортного средства, информации о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров является обязательным в силу п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348.

Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно устанавливаться на расстоянии от АПВГК, которое бы позволяло водителю обеспечить возможность восприятия размещаемой на нем информации и данное оборудование должно быть работоспособным.

Учитывая изложенное, сомнение в корректности работы оборудования, которое не обеспечило визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, что свидетельствует о нарушении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о ненадлежащей работе комплекса АПВГК, в связи с чем, акт измерения и проверки тяжеловесных и(или) крупногабаритных автотранспортных средств не может быть признан допустимым доказательством.

Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении.

Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о невиновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного вынесенное в отношении ФИО11 постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

ФИО11 восстановить срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО11 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья Т.А. Калинина