УИД 35RS0028-01-2021-000580-57

Дело № 2-340/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

пос. Шексна 27 июля 2021 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истицы ФИО1,

по иску ФИО1 к ФИО3\, АО «Тинькофф Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Пестовского и Хвойнинского районов ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде ареста, запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, должником указана ФИО3 Считает, что запрет судебным приставом – исполнителем наложен незаконно, поскольку ФИО3 не является собственником данного автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действий лишает её, как собственника, реализовать свои права в отношении приобретенного автомобиля, в том числе зарегистрировать право собственности. Ссылаясь на ч.1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит снять арест с транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Пестовского и Хвойнинского районов ФИО4 В дополнительных пояснениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ указала, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» по договору купли – продажи она приобрела у ФИО5, который, в свою очередь данный автомобиль по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3, однако, после покупки ФИО5 автомобиль на себя не зарегистрировал. Считает себя добросовестным приобретателем. Пояснила, что после покупки автомобиля за свой счет отремонтировала его, наличие запретов на автомобиль в отношении бывшего собственника, нарушает её права, как собственника данного автомобиля, поскольку должником по исполнительным производствам она не является. Ссылаясь на п.1 статьи 209, статью 304, 305 Гражданского кодекса РФ, просит исковые требования, изложенные в иске, удовлетворить.

В заявлении об уточнении исковых требований, принятых протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит освободить имущество от ареста, снять арест с транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Пестовского и Хвойнинского районов ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Пестовского и Хвойнинского районов ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала частично, пояснила, что в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ей на праве собственности, по информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району, сохраняется запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. От исковых требований о снятии ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Пестовского и Хвойнинского районов ФИО4 в рамках исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить, о чем оформлено письменное заявление. Исковые требования о снятии ареста на автомобиль по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, она убедилась в отсутствии арестов и запретов в отношении автомобиля. Штраф за превышение скорости по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей был оплачен ею, поскольку в момент его совершения она являлась собственником автомобиля. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска не возражала, просила дело рассмотреть без ее участия. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о его дате и времени уведомлена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, изложила свою позицию по делу, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который после аварии нуждался в ремонте. После проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО1 На момент заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль под арестами не состоял, что проверял он лично по имеющимся базам. 

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с ч. 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В силу ч.1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, согласно условиям которого, покупатель ФИО1 приняла товар, уплатив за него денежные средства в сумме 380 000 рублей, данный договор является одновременно и актом приема – передачи автомобиля. В пункте 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль некому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит; покупатель взяла на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. 

Согласно отметкам о переходе прав на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN №, сделанным в паспорте транспортного средства 

<

адрес>, предыдущими собственниками указанного автомобиля был ФИО5, купивший автомобиль по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, приобретшей ранее данный автомобиль по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>». Более отметок о переходе прав собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN № в ПТС не сделано. 

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN № состоит на государственном регистрационном учете за ФИО3, на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №, должник ФИО3 

Судебный пристав - исполнитель ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 предоставила информацию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом - исполнителем ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме 6 890 рублей 52 коп. на основании исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО2.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП Пестовского и Хвойнинского районов ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия и аресте транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3, в том, числе и на автомобиль, являющийся предметом спора. 

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при приобретении ею транспортного средства.

Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проверила приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом. Истец, предприняла ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен арест (запрет) материалы дела не содержат. 

Запрет на регистрационные действия был наложен ДД.ММ.ГГГГ, после того, как данный автомобиль был фактически передан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследованными доказательствами подтверждено, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до принятия в отношении него запретов судебным приставом- исполнителем ФИО4 

Возражение представителя УФССП России по Новгородской области ФИО6, принятые судом как информация от лица, не привлеченного к участию в деле в отсутствие подтвержденных полномочий, также не содержат данных о противоправном, недобросовестном поведении истицы ФИО1 

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания истца ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и снятия запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов ФИО4 

Суд, изучив заявление ФИО1 об отказе от иска в части исковых требований об освобождения автомобиля от ареста по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов ФИО4 по исполнительному производству № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что производство по делу подлежит прекращению. 

Истец ФИО1 от заявленных исковых требований в указанной части отказалась, что следует из адресованного суду письменного заявления, которое приобщено к материалам дела. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом истцу разъяснены.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц при частичном отказе от иска, судом не установлено. 

Поскольку частичный отказ от исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает данный отказ от части искового заявления и прекращает дальнейшее производство по делу в этой части.

Руководствуясь статьями 194-198, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить. 

Снять запрет на регистрационные действия-арест в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по постановлению судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять частичный отказ ФИО1 от иска в части требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по постановлению судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в этой части производство по делу прекратить.

В удовлетворении иска к АО «Тинькофф Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебною коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.