Дело №2-328/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, понесенных убытков в виде уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, понесенных убытков в виде уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 373950 рублей сроком на 55 месяцев под 17,90% годовых. При выдаче кредита истцу был навязан договор страхования с ООО «Страхования компания «Кардиф», по которому размер страховой премии составил 103950 рублей. Указанная сумма была перечислена из средств предоставленного кредита. Заявление о предоставление кредита, подписанное истцом, не содержит согласия на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, сумма страховой премии не включена в заявление. Факт подписания истцом договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой организации не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена истцу в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным в установленной законом форме. В связи с этим, просит взыскать с ответчика страховую премию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103950 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 23480 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 8984 рубля 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 567 рублей 53 копейки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явились, представили возражение на заявленные требования, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица ООО СК «Кардиф» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами истца и его представителя, возражениями ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 373950 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,90% годовых.

Данный договор заключён в письменной форме путём составления одного электронного документа и подписан истцом с использованием простой электронной подписи на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которое также составлено в электронном виде и подписано истцом с использованием простой электронной подписи. Документы оформлены на официальном сайте Банка с использованием сервиса «Почта Банк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В тот же день и в той же форме путём составления одного электронного документа между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и ООО СК «Кардиф» (страховщик) заключён договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.20.125.41047029, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца, недобровольная потеря истцом работы. Согласно данному договору страховая сумма составляет 540000 рублей, страховая премия – 103950 рублей, срок действия договора – 55 месяцев с момента заключения договора, но не ранее оплаты страховой премии в полном объёме.

Договор страхования заключён на основании Условий страхования по программе «Максимум», которые являются приложением № к договору и его неотъемлемой частью.

При этом условия договора страхования дополнительно изложены «простым языком» с использованием формулировок, слов и выражений, понятых и доступных юридически неграмотным гражданам.

Оплата страховой премии осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ путём безналичного перечисления Банком денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита на основании поручения истца, содержащегося в электронном распоряжении клиента на перевод, подписанном истцом ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи.

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № СТ77-13/2249, заключённого между ООО СК «Кардиф» (принципал) и Банком (агент), Банк от имени и по поручению ООО СК «Кардиф» совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования с ООО СК «Кардиф» и оказывает физическим лицам содействие в целях заключения данных договоров.

Указанные обстоятельства не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Из условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обязанность заёмщика заключить иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется; заёмщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения договора потребительского кредита; цели использование заёмщиком потребительского кредита не установлены (пункты 9, 11, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Ни в одном из документов, на основании которых между истцом и Банком заключён договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в приведённых индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», не содержатся условий о необходимости осуществления страхования истца в целях получения кредита в Банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования (заключения истцом договора страхования).

В договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.20.125.41047029 указано, что уплата страхователем страховой премии в полном объёме является согласием страхователя на заключение договора страхования на условиях настоящего договора страхования и правил страхования. Принимая настоящий договор страхования путём оплаты страховой премии, страхователь подтверждает, что действует добровольно, в собственных интересах и осознаёт, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (пункт 1).

В памятке к договору страхования, составленной при заключении договора страхования, обращено внимание на то, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита Банком.

Таким образом, суду не представлено сведений о том, что Банк отказывал истцу в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с ООО СК «Кардиф», что решение Банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, а также что ответчик навязал истцу услугу по страхованию.

Поскольку волеизъявления истца на получение кредита и на осуществление страхования сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истца должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению договора потребительского кредита при условии заключения им договора личного страхования. Однако таких доказательств не представлено.

Приведённые обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны Банка, о добровольности страхования истца и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от осуществления страхования.

Соответственно, доводы истца о нарушении Банком части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являются несостоятельными.

Вопреки доводам истца, информация об услуге по страхованию и страховщике в полном объёме содержится в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.20.125.41047029.

Сведений о том, что истец при осуществлении личного страхования был лишён права выбора страховщика либо ограничен в данном праве, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой премии и иных производных требований не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, понесенных убытков в виде уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.