Дело № 2-74/2024

УИД: 26RS0003-01-2023-004117-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А., 

с участием: истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей,

представителя ФИО1 адвоката Карташовой И.Г.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Гаджиалиева С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО3,ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к ФИО2 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с КН: №, путем освобождения, принадлежащего истцам земельного участка, следующим способом:

- перенести ограждение, разделяющее земельные участки с КН: № по адресу: 

<

адрес> и с КН: № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с координатами границ земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, а именно:

№ точки

Длина линий

Х (м)

Y (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

3,46

3,39

3,36

4,01

2,43

1,14

3,57

4,14

1,99

6,65

4,45

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- снести, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, расположенные в границах земельного участка с КН: № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> нежилые постройки, 

<

данные изъяты>»;

- произвести реконструкцию навеса 

<

данные изъяты>», путем уменьшения ширины навеса, с размещением на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы земельного участка.

В обосновании заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли, принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с КН: №, площадью по сведениям ЕГРН 300 кв.м. Земельный участок образовался в результате раздела первоначального земельного участка с КН: № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на два самостоятельных, площадью 300 кв.м. и 434 кв.м. - собственником является ФИО4 На образованных земельных участках расположено домовладение с КН: №, которое принадлежит истцам на праве общей долевой собственности и ФИО4 Для улучшения жилищных условий, было принято решение реконструировать жилой дом. Для подготовки проекта и разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, истцы обратились к кадастровым инженерам, которые пояснили, что на сегодняшний день, фактически участок истцов частично занят ответчиком ФИО2, которая является собственником земельного участка с КН: № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По сведениям ЕГРН границы установлены в других координатах. То есть, ограждения, установлены ответчиком, практически по всей смежной границе с значительным прихватом земельного участка принадлежащего истцам. Кроме того, ответчиком был реконструирован вход в жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, надстроен навес и порог, которые частично располагаются на территории земельного участка истцов. На каком основании, ответчик прихватил площадь земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности в свое пользование, не понятно. На претензии, отправленные в адрес ответчика, ответ не получен. На обращение в адрес управления Росреестра по СК, получен ответ свидетельствующий о том, что правообладателю земельного участка с КН: №, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по факту возможного несоответствия фактического местоположения границ земельного участка сведениям, указанным в ЕГРН. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ; ч.8 ст.22 Закона 218-ФЗ). Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007№-ФЗ; ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ). В соответствии с п.7 ст.38 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), ч.8 ст.22 Закона № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Земельные участки, кадастровый учет которых был произведен до вступления в силу ФЗ от24.07.2007№-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и земельный участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действующего на момент их образования законодательства. Вместе с тем, не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗКРФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗКРФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч.2 ст.62 ЗКРФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).Указанные обстотяельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 создает препятствия в демонтаже забора, вместе с тем, выразила согласие на его перенос силами своей семьи. Также указала на то, что ими было частично заменено ограждение, в целях безопасности детей, в виду того, что по территории ответчика бегают собаки. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Карташова И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что при обращении истцов к ответчику, относительно демонтажа забора и расположения других строений, со стороны ответчика поступают угрозы в нецензурной форме, трогать забор, по мнению ответчика нельзя, на территории ответчика бегают большие собаки. Факт нарушение прав истцов установлен. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Гаджиалиев С.Р. в судебном заседании возражал в части по требованиям иска, и пояснил, что доверитель не возражает против сноса построек, которые влекут угрозу, однако необходимо определиться со смежной границей земельных участков для соблюдения отступа, так как сооружение - забор находится на территории истца, ФИО2 к нему никакого отношения не имеет. Также поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела. 

Соистец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ФИО3, ФИО1, ФИО10 и ФИО11 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью по сведениям из ЕГРН 300 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Данный земельный участок образовался в результате раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на два самостоятельных площадью 300 кв.м. и 434 кв.м., собственником последнего является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На образованных земельных участках расположено домовладение с кадастровым номером №, которое принадлежит истцам на праве общей долевой собственности и ФИО4. 

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУ СК «

<

адрес>имущество», то в процессе выполнения работ по установлению границ земельного участка с КН: № выявлено: 

- земельный участок с КН: № по сведениям ЕГРН имеет уточненную площадь 734 кв.м.;

- границы земельного участка с КН № по фактическому расположению не соответствуют сведениям ЕГРН. 

<

адрес> земельного участка с КН: № по результатам работ составляет 724 кв.м.

Согласно ответа Управления Росреестра по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с КН: № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по факту возможного несоответствия фактического местоположения границ земельного участка сведениям, указанным в ЕГРН. 

Установлено, что истцы обратились к ответчику с досудебной претензий, которая последним, оставлена без удовлетворения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор продажи недвижимости, по условиям которого ФИО2 покупает 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и сооружения общей площадью 149,1 кв.м. и право собственности на земельный участок площадью 525 кв.м (КН: №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, то земельный участок с КН: № имеет площадь 525 кв.м., что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спор относительно местоположения межевой границы по сведениям ЕГРН между смежными земельными участками с КН: № и КН №, отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Как следует из выводов из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ГеоКом» ФИО7, то забор установленный между земельными участками с КН: № и КН: № не является объектом капитального строительства (отсутствие капитальных фундаментов), что определяет возможность перемещения (демонтажа) без причинения ущерба его назначению. Местоположение существующего ограждения (забор), пространственные данные которого получены в ходе экспертного осмотра, не соответствует установленным границам (смежной границе) и находится в границах земельного участка с КН: № на глубину от 0,28м до 0,75м от границы установленной пространственными (координатами) данными сведения о которых внесены в ЕГРН (Схема 4а). Устранение нарушений (приведение межевой границы в соответствии с сведениями ЕГРН) без сноса (демонтажа) ограждения (забора) невозможно. Установление ограждения по границе (смежной) между земельными участками с КН: № и КН: № необходимо определить в соответствии с конфигурацией и координатами Таблица 1 к (Схемы.5) (ответ на вопрос 1).

Установленное ограждение (забор) между земельными с КН № и КН № не соответствует установленным градостроительным регламентам. (расстояние до места допустимого размещения вспомогательных сооружений от границ земельного участка - 1 м). Строительные элементы ограждения (забора) имеет деформированные конструкции (перекосы/наклоны), указывающие на признаки неустойчивости данной конструкции (забора)кветровымнагрузкамиявляетсянебезопасныминестиугрозужизнииздоровью граждан (ответ на вопрос 2).

В процессе исследования определено, что при строительстве литера «

<

данные изъяты> (навес), литер «

<

данные изъяты>» - не соблюдены технические решения и градостроительные регламенты определенные «Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>» (утв. постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Литер «

<

данные изъяты>» и литер «

<

данные изъяты>» на соответствие технических решений и требованиям градостроительных регламентов экспертом не определялся по причини их аварийности (разрушения) (Фото 8). Данное техническое состояние объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу (ответ на вопрос 3).

Для устранения установленных в ходе проведения экспертизы недостатков необходимо выполнить реконструкцию исследуемого навеса (лит. «

<

данные изъяты>») (уменьшение ширины), с целью соблюдения минимального допустимого отступа от границ участка 1м. Устранение нарушений в отношении лит. «

<

данные изъяты>» без сноса (реконструкции) невозможно, либо провести согласование расположения конструктивных (ограждающих) элементов фактически существующего объекта с собственником смежного земельного участка (ответ на вопрос 4).

По данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Оценивая заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), то экспертом проведен полный анализ исследования письменных материалов, с выездом на место, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены схематическим изображением исследованной территории земельных участков, фотоматериалом, в связи с чем, суд признает заключение эксперта (ст. 57, 60 ГПК РФ) достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения. Ответчиком заключение эксперта не опровергнуто, истец выразил согласие с выводами эксперта.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Следовательно, фактически смежная граница между спорных земельных участков не соответствует сведениям правоустанавливающим и правоподверждающим документам.

В силу ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 4 Правил землепользования и застройки, Правила распространяются на всю территорию 

<

адрес>. Правила обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении забора, навеса, хозпостроек но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Также из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Смежные совладельцы земельных участков, настаивают на том, что приобрели имущество с существующим ветхим забором. При этом, как заявила сторона истца, ответчик выражала несогласие к принятию мер по демонтажу забора, в результате чего возникали конфликтные ситуации, в связи с чем, возникла необходимость истцам обратится в суд, в защиту своих прав, путем предъявления иска об устранении препятствий во владении и пользовании, принадлежащего им участка.

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Индивидуализация участка ( ЕГРН), создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, учитывая приведенные положения действующего законодательства и с учетом заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при установке ограждения (забора) были нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>, поскольку установленное между смежными земельными участками ограждение (забор) находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу с КН: № на глубину от 0,28 м до 0,75 м от границы установленной пространственными (координатами) данными сведения о которых внесены в ЕРГН, при этом, установленное ограждение (забор) несет угрозу жизни и здоровью людей. На предложение истца об освобождении самовольно занятой части земельного участка, путем демонтажа/сноса строений/сооружения, ответчик не реагирует, в связи с чем, исковые требования истцов об обязании ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> с КН № подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истица ФИО5 в судебном заседании выразила согласие на перенос ограждания-забора, разделяющего спорные земельные участки, силами истцов.

Следовательно, на ФИО2 подлежит возложению обязанность не чинить препятствий истцам в переносе ограждения (забора), разделяющего земельные участки с КН: 26:12:022231:583 и с КН: 26:12:022231:130, в соответствии с координатами границ земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, приведенных в таблице:

№ точки

Длина линий

Х (м)

Y (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

3,46

3,39

3,36

4,01

2,43

1,14

3,57

4,14

1,99

6,65

4,45

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Также, на ФИО2 подлежит возложению обязанность снести, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, расположенные в границах земельного участка с КН: № нежилые постройки литер «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и произвести реконструкцию навеса литер «

<

данные изъяты>», путем уменьшения ширины навеса, с размещением его на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы земельного участка с КН: №, в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Ссылка представителя ответчика на то, что невозможно определить границу участков без сноса сооружения-забора, и принять меры по реконструкции навеса «

<

данные изъяты>», а также сноса хозпостроек «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», следует признать не состоятельной, поскольку граница установлена, о чем содержатся сведения в ЕГРН, в результате чего, отсутствуют какие-либо затруднения или препятствия ответчику по её определению и принятию соответствующих мер к освобождению чужого участка.

Кроме того, не состоятельным является заявление представителя ответчика о недобросовестном поведении соистцов, поскольку бремя доказывания лежит на том, кто оспаривает чужую добросовестность, а приведенные им обстоятельства не могут считаться обоснованными и подтвержденными. По общему правилу, поведение считается добросовестным, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче настоящего иска в суд оплачена госпошлина в размере 300,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Также, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000,00 руб., документально подтвержденные, и экспертное заключение положено в основу принятия судебного решения, в подтверждение доводов истцов.

Таким образом, исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком - удовлетворить. 

Обязать ФИО2, № года рождения (паспорт: серия № №, выдан Отделом Внутренних 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) не чинить препятствий ФИО3, № рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в переносе ограждения (забора), разделяющего земельные участки с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами границ земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, приведенных в таблице:

№ точки

Длина линий

Х (м)

Y (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

3,46

3,39

3,36

4,01

2,43

1,14

3,57

4,14

1,99

6,65

4,45

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия № №, выдан Отделом Внутренних 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) снести, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, нежилые постройки литер «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия № №, выдан Отделом Внутренних 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) произвести реконструкцию навеса литер 

<

данные изъяты>», путем уменьшения ширины навеса, с размещением его на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы земельного участка с КН: №, в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000,00 рублей и по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2024.

Судья подпись Н.М. Кузнецова