Дело №12-37/2018г.

РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу ЗАО «Славгородский молочный комбинат» на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Славгородский молочный комбинат» ОГРН №, ИНН № зарегистрированное по адресу: 

<

...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, ЗАО «Славгородский молочный комбинат» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки КАМАЗ 65117-А4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 9,11т (+13,88%) при разрешенной осевой нагрузке 8 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На данное постановление директор ФИО1 обратился с жалобой, просил постановление отменить производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что перевозился жидкий груз (молоко сгущеное), при движении транспортного средства произошло смещение жидкости в цистерне и взвешивание груза в движении приводит к недостоверным сведениям о допустимой нагрузке на ось транспортного средства.

Заявитель отмечает, что максимальная масса транспортного средства не превышена, следовательно, груз тяжеловесным не является. Кроме того, на каждой цистерне имеется калибровочная метка и залить большее количество не возможно.

В постановлении не раскрыты обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствуют технические характеристики транспортного средства, отсутствуют сведения на какую ось произошел перегруз. В постановлении не описано событие, обстоятельства совершенного административного правонарушения, нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Славгородский молочный комбинат» ФИО4 действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в жалобе, просила постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав доводы и пояснения представителя заявителя ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница 

<

адрес>», км 224+205, направление в Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки КАМАЗ 65117-А4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 9,11т (+13,88%) при разрешенной осевой нагрузке 8 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, с превышением нагрузки на 3 ось на 9,63,88% (1,54 т при предельно допустимой 8т), установленной для данного участка дороги.

Совершение ЗАО «Славгородский молочный комбинат» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом N 36404 САМ 17002217, согласно которого при проверке осевой нагрузки транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное правонарушение, при этом транспортное средство четко идентифицировано.

Разрешение на перевозку тяжеловесного груза у ЗАО «Славгородский молочный комбинат» на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент фиксации правонарушения, отсутствовало.

Факт нахождения автомобиля марки КАМАЗ 65117-А4 в собственности ЗАО «Славгородский молочный комбинат» подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ЗАО «Славгородский молочный комбинат» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о безопасности дорожного движения.

Довод заявителя о том, что перевозился жидкий груз, в связи с чем, при движении транспортного средства груз сместился в цистерне, что привело к недостоверным сведениям о допустимой нагрузке на ось транспортного средства, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечивать соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловестных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются технические характеристики транспортного средства, в том числе и превышение максимально допустимой массы на 3 ось транспортного средства.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ЗАО «Славгородский молочный комбинат», была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, заводской номер САМ 17002217, свидетельство о поверке N СП1806250, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений СZ.С.28.010А N 49780 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная система соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Предполагаемое отсутствие превышения осевой нагрузки при взвешивании своим весовым оборудованием при выезде автотранспорта с предприятия подтверждением отсутствия перегруза не является и не исключает возможности перегруза. Возможное перемещение, смещение груза при проезде, предварительное взвешивание при выезде с предприятия, при допущенном фактическом перегрузе на ось не имеют юридического значения.

Вопреки доводам жалобы постановление содержит указание на событие, место и обстоятельства совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ, доводы жалобы в данной части сводятся к не согласию автора жалобы с постановлением должностного лица.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения должностного лица по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Размер административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства составляет в размере триста тысяч рублей.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, имущественное положение лица, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает, необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 150 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Славгородский молочный комбинат» изменить, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Жалобу генерального директора ЗАО «Славгородский молочный комбинат» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова