дело № 2-5661/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 16 июня 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением третьего лица и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал.

Согласно справке о ДТП от 16.06.2016 г., виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «МСЦ», третьего лица в АО «СОГАЗ». Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия, то истец был вынужден обратиться с соответствующим заявлением к ответчику. 

25.07.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком 27.07.2016 г. Выплаты не последовало.

Истец по собственной инициативе и за счет собственных средств дважды организовывал независимую экспертизу и оценку, для определения размера ущерба. Ответчик принял участие в осмотре автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 25.10.2016, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составила сумму в размере 21 900, 00 руб. с учетом износа. Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по подготовке экспертного заключения № от 25.10.2016, составила сумму в размере 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 25.10.2016.

Согласно экспертному заключению № от 25.10.2016, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», право требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составила сумму в размере 18 112,00 руб. с учетом износа. Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по подготовке экспертного заключения № от 25.10.2016, составила сумму в размере 4 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 25.10.2016.

28.10.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложением экспертных заключений, квитанций. Претензия получена ответчиком 31.10.2016. Выплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 21 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18 122 рублей, неустойку за период с 11 ноября 2016 года по день вынесения судом решения согласно расчета 196 173,81 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 274,03 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 621,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований указав, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в установленные Законом Об ОСАГО сроки. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО НКО «РАПИДА» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «МСЦ» не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 16 июня 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 16.06.2016 г., виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4 который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что так же подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «МСЦ», виновника в АО «СОГАЗ». Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия, то истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику. 

25.07.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком 27.07.2016 г. Выплаты не последовало.

03.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением с указанием даны осмотра транспортного средства 08.08.2016 года с требованием выплатить сумму причиненного ущерба наличным расчетом.

08.08.2016 года по указанному истцом адресу автомобиль не был представлен, в связи с чем ответчиком был составлен соответствующий Акт.

07.09.2016 года истец повторно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Был произведен осмотр с участием представителя страховой компании ответчика, однако оплата страховое возмещения не было выплачено.

Истец по собственной инициативе и за счет собственных средств дважды организовывал независимую экспертизу и оценку, для определения размера ущерба. Ответчик принял участие в осмотре автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 25.10.2016, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составила сумму в размере 21 900, 00 руб. с учетом износа. Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по подготовке экспертного заключения № от 25.10.2016, составила сумму в размере 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 25.10.2016.

Согласно экспертному заключению № от 25.10.2016, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», право требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составила сумму в размере 18 112,00 руб. с учетом износа. Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по подготовке экспертного заключения № от 25.10.2016, составила сумму в размере 4 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 25.10.2016.

Изучив Заключение эксперта № от 25.10.2016 и № от 25.10.2016, выполненное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

28.10.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложением экспертных заключений, квитанций. Претензия получена ответчиком 31.10.2016. Выплаты ответчиком в установленные сроки не произведены.

В то же время из представленного ответчиком выплатного дела следует, что 15.12.2016 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере 44 615,21 рублей по платежному поручению №, включающую в себя согласно Акта стоимости восстановительного ремонта в размере 21 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта за ВР – 5000 рублей, УТС – 4000 рублей, а так же сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 715,21 рублей.

Денежные средства были перечислены посредством платежной системы CONTAKT (договор № заключенного 17.08.2015 г.), о причислении денежных средств с указанием банков партнеров где можно получить денежные средства, ответчик уведомил истца посредством направления ему письма от 19.12.2016 года и полученное истцом согласно почтового реестра 24.01.2017 года. Перечислении денежных средств так же подтверждается письмом АО «КИВИ Банк» от 30.11.2017 года.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обращения истцом за выплатой денежных средств до обращения в суд с иском, суду не представлено и материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает со стороны истца ФИО3 злоупотребление правом, выразившееся в том, что истцу было достоверно известно о том, что страховой компанией АО «СОГАЗ» до обращения истца в суд с настоящим иском, была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эксперта. 

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с АО «Согаз» стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эксперта. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.29Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, суд с учетом ранее выплаченных ответчиком АО «СОГАЗ» сумм, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости в размере 4406,79 рублей. 

Доводы истца о том, что он не мог получить денежные средства суд считает не состоятельными, по доводам изложенным выше о том, что уведомление направлялось, было получено истцом, в связи с тем, что долгое время не обращался данный перевод был переведен в разряд «готов к выплате Архив», что подтверждается письмом АО «Социнвестбанк».

Согласно ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно расчета истца сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 11 ноября 2016 года по 14.12.2017 года составляет 196 173,81 рублей.

Суд проверив расчет считает его не верным, так как 07.09.2016 года были представлены документы в полном объёме, соответственно необходимо исчислять с 28.09.2016 года по 15.12.2016 года, на сумму 40022 руб., в последующем с 16.12.2016 по 14.12.2017 год на сумму 4406,79 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, а так же требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7 000 рублей. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 500,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2203,40 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 274,03 рублей, а также расходы по направлению телеграммы в размере 621,60 рублей. 

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости в размере 4406,79 (четыре тысячи четыреста шесть руб,79 коп.) рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2203,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 274,03 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 621,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья А.Х. Шаймиев