УИД59RS0003-01-2025-002834-98 

Дело № 12-205/2025 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 26.08.2025

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 24.06.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением ст.инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 24.06.2025, вынесенным непосредственно на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 названного Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводит доводы, указывающие, по мнению заявителя, на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные при вынесении постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не представлено.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не прибыл.

Судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, приведенных выше, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и законность постановления в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Перми выполнены не были.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод должностного лица о том, что 24.06.2025 в 17 часов 57 минут по 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством М., без соответствующих документов, а именно страхового полиса ОСАГО, что является нарушением п. 2.1.1 Правил.

Вместе с тем, при признании ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не были учтены разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. 

По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. 

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 18.06.2022 осуществил в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми регистрационные действия в отношении транспортного средства М..

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проверка факта заключения договора обязательного страхования может осуществляться путем запроса сведений о нем в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона.

По доступным сведениям Интернет-страницы сайта Национальной Страховой Информационной Системы (НСИС) по истории транспортного средства М. автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля по состоянию на 24.06.2025 не была застрахована, ранее действовавший полис ОСАГО № прекратил действие.

Следовательно, на дату рассматриваемых событий ФИО1 управлял транспортным средством, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности по управлению принадлежащим ему автомобилем, предусмотренную ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а значит заведомо не мог иметь на момент проведения проверки при себе страховой полис ОСАГО, и указанные действия (бездействие) ФИО1 в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, изложенных в абзаце третьем пункта 5, охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья признает ошибочной квалификацию должностным лицом ГИБДД допущенного ФИО1 правонарушения, она сделана без учета вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, и в этой связи обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время возможность возвращения дела на новое рассмотрение для возобновления обсуждения вопроса об административной ответственности лица и правильной квалификации его действий отсутствует, поскольку истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и ввиду невозможности переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения на ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающую более строгую меру ответственности по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, что в противном случае нарушит принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности (абз. 2 п. 20абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), судья приходит к выводу, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление ст.инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 24.06.2025 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий суд (Пермский краевой суд) через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Сирина