Дело № 2-3404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.09.2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Париновой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «КБ «АйМаниБанк», Деревенских ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КБ «АйМаниБанк», Деревенских Д.В. попросив суд освободить от ареста имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN №, № шасси-отсутствует, № кузова №, № двигателя 

<

данные изъяты>, цвет белый.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», ответчик Деревенских Д.В.в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» представил возражения на исковое заявление, попросив суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что заочным решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № С Деревенских Д.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN №, № шасси-отсутствует, № кузова №, № двигателя 

<

данные изъяты>, цвет белый. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер У 

<

данные изъяты>, VIN №, № шасси - отсутствует, № кузова №, № двигателя 

<

данные изъяты>, цвет белый. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 06.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Горно-Алтайского городского суда, вступившему в законную силу 09.09.2014 г. по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Деревенских Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

22.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесено предложение ООО КБ «АйМаниБанк» об оставлении нереализованного на повторных торгах имущества - автомобиля марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN №, № шасси-отсутствует, № кузова №, № двигателя № цвет белый, за истцом. 

13.10.2016 года нереализованное имущество должника судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула передано взыскателю ООО КБ «АйМаниБанк» в счет погашения долга (акт о передаче нереализованного имущества от 13.10.2016 года). 

13.10.2016 г. между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля физическому лицу №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел спорный автомобиль в свою собственность (л.д.5).

Согласно п.п.1, под.11 п.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, не принимавшие участие в деле, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, вправе обратиться в суд с иском к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). 

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из приведенных норм и вышеуказанных разъяснений следует, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является предъявление иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.454 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При этом в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 13.10.2016 года, истец в день заключения договора купли-продажи получил от ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» автомобиль и документы к нему (л.д.6).

Таким образом, истец на основании заключенного и исполненного договора купли-продажи транспортного средства с 13.10.2016 г. года является собственником спорного автомобиля, а потому он вправе требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста. 

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО7 в полном объеме.

Освободить от ареста автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN №, № шасси-отсутствует, № кузова №, № двигателя №, цвет белый.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Елясова