Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А. 

при секретаре Таланкиной А. С. 

с участием прокурора Катайской районной прокуратуры Нагуманова В. Г., 

истца (ответчика по встречному иску) ФИО5,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, третьего лица по встречному иску ФИО6 ФИО7,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО8,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 

ФИО9,

третьего лица по встречному иску ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2018 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-305/2018 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО5 о признании дома объектом общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8, согласно которому просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселить его из указанного помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный дом истец приобрел на основании договора дарения от 03.03.2018. В п. 9 договора дарения указано, что одаряемый приобретает право собственности с момента подписания договора. Ответчик проживал вместе с прежним собственником спорного дома, и был им зарегистрирован по указанному адресу. После заключения договора дарения ответчик продолжает проживать в этом же доме и до настоящего времени зарегистрирован в нем. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления истцом законным прав собственника (л. д. 5).

От ответчика ФИО8 поступило встречное исковое заявление к ФИО5, в котором он просит признать жилой дом, площадью 57,7 кв. м., с кадастровым номером 45:07:020115:473, находящийся по адресу: ..., объектом общей долевой собственности и признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что он проживал совместно (сожительствовал) с ФИО6, матерью ответчика по встречному иску, до лета 2018 г. Они вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. Истец в указанный период времени работал и имел значительный доход. Совместная жизнь истца и третьего лица ФИО6 на момент строительства жилого дома по ... отвечала всем признакам семьи, за исключением формально-технического признака - официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГС. В период сожительства ими при долевом участии каждого (стройматериалы покупались на денежные средства как его, так и ФИО6) построен дом по вышеуказанному адресу. Дом построен на месте старого щитового дома, который принадлежал ФИО6, и на земле, которая так же принадлежала ей. Дом они с ней начали строить в 2005 г. и фактически достроили в 2013 г. Кроме вложенных средств он многие строительные работы осуществлял своими силами. Ответчику ФИО5 было об этом известно. В начале лета 2018 г. он узнал, что ФИО6 оформила договор дарения на сына, не уведомив об этом истца. В августе 2018 г. ФИО5 подал иск в Катайский районный суд о признании его утратившим право пользования жилым домом и проживания в нем, чем нарушает его право на пользование домом, в строительство которого он вложил собственные средства. В период строительства дома между ним и ФИО6 была договоренность о том, что дом будут строить совместно и в дальнейшем выделят равные доли на дом. Он, работая в Шадринской дистанции пути Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги, приобретал стройматериалы на работе, а именно, шпалы, из которых полностью и был построен вышеуказанный дом, в количестве 500 шт. (квитанции, товарный чек и требования прилагаются). Так же у истца имеется часть документов на приобретение стройматериалов: товарные чеки на покупку листов ПВХ, профилей и заказ № на покупку сайдинга, которым обшивался дом. Кроме того, в 2013 г. он оформлял кредит в ВТБ банке, на который так же приобретался стройматериал и отделочные материалы, кредит он еще не погасил. ФИО6 уклонялась от раздела жилого дома мирным путем, несмотря на то, что данный дом строился для совместного проживания, вплоть до того момента, как он узнал, что дом она подарила сыну. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ гражданин, создавший новую вещь, приобретает право на нее, то есть, вкладывая денежные средства и собственные силы в строительство жилого дома, он рассчитывал иметь долю в собственности на указанный жилой дом и проживать в нем. Кроме того, в период совместного проживания с ФИО6 в доме он постоянно вкладывал денежные средства на его улучшение и предоставлял денежные средства на оплату налогов за дом. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость дома составляет 285 361,70 руб., 1/2 доли - составляет 142 680, 85 руб. (л. д. 57-58).

На встречное исковое заявление от ФИО5 поступило возражение, согласно которому доводы ФИО8 он считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца по встречному иску заявлены к ненадлежащему ответчику; истец по встречному иску не оспаривает переход права собственности на жилой дом, не просит признать договор дарения жилого дома недействительным, следовательно, оснований для признания спорного жилого дома объектом совместной с ФИО5 общей долевой собственностью у ФИО8 не имеется. Кроме того, истцом по встречному иску не учтены требования гражданского законодательства по взаимосвязи земельного участка и находящегося на нем жилого дома. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 18.10.2002, реестровый номер 4169, третье лицо ФИО6 стала собственником жилого дома, общей площадью 31,9 кв. м., расположенного по адресу: .... Одновременно ею было оформлено право собственности на земельный участок, общей площадью 1 534 кв. м., кадастровый №, расположенный этому же адресу, возникшее на основании Постановления администрации г. Катайска Курганской области № 389 от 30.10.2002. В период с 2003 г. по 2007 г. собственником земельного участка ФИО6 своими силами и силами своих детей был осуществлен снос старого дома и возведен новый жилой дом, площадью 57,7 кв. м. Строительство нового дома было окончено в 2007 г., о чем имеется запись в Росреестре. Государственная регистрация права собственности на вновь возведенный жилой дом произведена 22.07.2016, основанием для возникновения права собственности являлось вышеуказанное Постановление Администрации г. Катайска Курганской области № 389 от 30.10.2002. Никаких договоренностей о праве общей долевой собственности на жилой дом между ФИО6 и ФИО8 не имелось, договор об этом между ними не заключался. ФИО6 являлась единоличным собственником земельного участка и возведенного на нем жилого дома, в связи с чем имела полное право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом. Таким образом, у ФИО8 отсутствуют правовые основания для заявления требований о признании за жилым домом статуса общей долевой собственности. Доводы истца по встречному иску ФИО8 о наличии права общей долевой собственности в связи с ведением общего хозяйства и гражданским браком не основаны на нормах закона. Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО8, требуя признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, указал, что он был приобретен за счет равных средств обеих сторон в период проживания их в фактических брачных отношениях. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. То есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Причины, по которым брак не был зарегистрирован, правового значения не имеют, как не имеют значения и степень личной привязанности, длительность сожительства, совместное использование приобретенного имущества. В соответствии с действующим законодательством основанием возникновения общей (совместной или долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (в частности, наследование и т.п.). Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между собственником и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместном создании имущества и вложении последним своих средств для создания нового имущества. Применительно к правоотношениям, касающимся создания спорного имущества, исходя из оснований заявленного встречного иска, отсутствия зарегистрированного брака между сторонами на момент создания этого имущества, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по встречному иску, является прежде всего факт наличия заключенного между истцом и ответчиком (третьим лицом) соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность сторон. При этом такое соглашение должно было быть заключено в письменной форме. Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 162, ст. 245 ГК РФ в отношении сделки с недвижимым имуществом, несоблюдение письменной формы договора продажи влечет его недействительность. Сторона ответчика по встречному иску полагает, что доказательств наличия такого соглашения стороной истца по встречному иску суду не представлено, сторона ответчика по встречному иску наличие такого соглашения отрицает. Так письменных соглашений о приобретении спорного имущества в виде жилого дома в общую собственность между ФИО6 и ФИО8 либо между ФИО8 и ФИО5 не заключалось, доказательств обратного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не представлено. Изначально ФИО8 было известно о том, что предыдущий жилой дом и земельный участок являются единоличной собственностью ФИО6, документы на вновь возведенный дом оформлялись единолично ФИО6, право собственности на дом также оформлялось единолично ФИО6 на свое имя, право собственности в отношении недвижимого имущества в настоящее время зарегистрировано на имя ответчика по встречному иску. С момента окончания строительства в 2007 г. никаких претензий, связанных с правом собственности на жилой дом, ФИО8 не предъявлял. При таких обстоятельствах наличие фактически брачных отношений между истцом и третьим лицом само по себе в отсутствие соответствующего соглашения, возможное вложение истцом средств в приобретение спорного имущества, не является основанием для возникновения общей собственности сторон на данное имущество. Кроме того, сторона ответчика по встречному иску полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. По правилам ст. 200 ГК РФ срок исковой давности в отношении требований о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом должен исчисляться с момента окончания строительства (возведения нового объекта недвижимости) в 2007 г., о чем изначально ФИО8 было известно, а соответственно, именно с этого времени, с 01.01.2008 истцу по встречному иску стало известно о предполагаемом нарушении своего права, поскольку именно с этого момента он должен был узнать об отсутствии своего права на долю в праве собственности на спорное имущество. Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом по встречному иску не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено. Возможные доводы стороны истца по встречному иску о совместном проживании и использовании спорного имущества вплоть до подачи первоначального иска сами по себе не имеют юридического значения для разрешения спора. В соответствии с положениями п. 2 ст.199 ГК РФ сторона ответчика ФИО5 заявляет о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для предъявления требований о признании общей долевой собственностью на жилой дом, возведенный в 2007 г., как новый объект недвижимости (л. д. 96-99).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении по основаниям, указанным в искомом заявлении. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснил, что принадлежавший его матери ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону дом был снесен, и на его месте в два этапа в 2007 г. выстроен новый, который и был ему подарен в 2018 г. Строительство нового дома осуществлялось на его средства и средства его матери. В том числе сайдинг для облицовки дома он с матерью покупал в г. Каменске-Уральском, а ФИО10 завладел документами о приобретении сайдинга и представил их суду в подтверждение своих расходов. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, третьего лица по встречному иску ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании заявленные ФИО5 исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает встречные требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, на своих встречных требованиях настаивает по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что из спорного дома он ушел сам, так как ФИО5 ранее говорил ему, что он не даст ему жить, строительство нового дома закончилось примерно в 2011-2012 гг. Соглашения между ним и ФИО6 о выделе его доли в праве собственности на дом не было, в апреле 2018 г., когда начали продавать дом, ему сказали, что дадут деньги на приобретение ему жилья. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО5 считает не подлежащими удовлетворению, на встречных исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным во встречном иске. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО8 следует отказать, пояснив суду, что никакого соглашения о выделе ФИО8 ему доли в доме между ней и ним не было, об этом никогда не заводился разговор. 

Прокурор Нагуманов В. Г. в судебном заседании, считает, что требование ФИО5 о выселении ФИО8 подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО8 к ФИО5 о признании дома объектом общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение не обоснованны и подлежат отказу в удовлетворении.

Судом установлено, что на основании договоров дарения от 03.03.2018, заключенных между дарителем ФИО6 и одаряемым ФИО5, последний является собственником жилого дома, общей площадью 57,7 кв. м. и земельного участка, общей площадью 1534 кв. м., расположенных по адресу: ... (л. 

<

...>). В договоре дарения жилого дома указано, что в доме зарегистрированы ФИО6 и ФИО8 (п. 3), одаряемый приобретает право собственности на дом с момента подписания договора (п. 9). Право собственности ФИО5 зарегистрировано 12.03.2018 (л. 

<

...>).

Бывшим собственником ФИО6 право собственности на указанный дом (но меньшей площадью – 31,9 кв. м.) и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 13.01.2003 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.2002 и постановления Администрации города Катайска № 389 от 30.10.2002 о предоставлении земельного участка в собственность (л. 

<

...>). В связи с произведенной впоследствии реконструкцией жилого дома и изменением его параметров право собственности ФИО6 на этот же жилой дом с измененными параметрами, в том числе площадью (57,7 кв. м.), было вновь зарегистрировано 26.07.2016 (л. д. 9). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов, предоставленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л. 

<

...> 196-200). 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 в своем иске указал, что реконструкцию дома начали в 2005 году, закончили в 2013 году. В судебном заседании пояснял, что новый дом на месте старого возводили в два этапа, продолжая в нем жить. Одну часть дома заменили в период с 2004 г. по 2005 г., вторую – начали перестраивать через 2,5 – 3 года, закончили в 2009 г., и только в 2012 г. облицовывали внешние стены сайдингом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 и третье лицо по встречному иску ФИО6 суду пояснили, что реконструкция дома была завершена в 2007 г., в связи с чем в технических документах со слов ФИО6 указан год ввода в эксплуатацию – 2007 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.03.2018 спорный жилой дом, площадью 57,7 кв. м., введен в эксплуатацию в 2007 г. (л. д. 6-8). 

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что дом ФИО6 начали перестраивать в 2004 г. и закончили в 2011 г. 

В соответствии с частями 2, 3 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 2). В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (ч. 3).

Таким образом, учитывая неустранимые несоответствия в пояснениях сторон и других участвующих в деле лиц о дате окончания реконструкции спорного жилого дома, и принимая во внимание положения п. п. 2, 3 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и сведения о вводе объекта в эксплуатацию, отраженные в Едином государственном реестре недвижимости, суд пришел к выводу, что реконструкция спорного дома завершена именно в 2007 г.

Доводы ФИО8 о том, что он брал кредит в банке на осуществление реконструкции дома опровергаются предоставленной им справкой банка и выпиской по счету кредитной карты о размере кредита и дате его получения – 159000,0 руб. 25.11.2013 (л. д. 59-62), а также его же пояснениями о том, что на часть из полученных в кредит денежных средств он приобрел автомобиль за 80000 руб.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что кредит получен ФИО8 после окончания реконструкции дома, в том числе после завершения отделочных работ, и после приобретения автомобиля остаток кредитных средств у ФИО8 составлял 79000 руб. (159000 – 80000).

Факт участия ФИО8 в реконструкции дома своими силами подтверждается пояснениями третьего лица ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Однако размер понесенных им в связи с этим расходов сторонами не определен и не подтвержден в судебном заседании. 

Кроме того, в рамках данного спора с учетом участвующих в споре сторон и заявленных ими исковых требований размер расходов ФИО8 при осуществлении реконструкции жилого дома не имеет правого значения.

Сам факт участия ФИО8 в реконструкции дома и несения в связи с этим расходов не влечет возникновения у него права общей долевой собственности на реконструируемый объект в отсутствие какого-либо соглашения с бывшим собственником ФИО6 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пунктах 13, 14, 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительством признается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей; реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из указанных положений и пояснений сторон, третьего лица, свидетелей о том, что снос старого дома ФИО6 не осуществлялся, а производилась его перестройка, суд установил, что бывшим собственником ФИО6 с участием сторон была осуществлена именно реконструкция принадлежащего ей жилого дома, в результате которой были изменены параметры этого дома, заменены несущие строительные конструкции.

При этом осуществленные собственником как реконструкция объекта, так и строительство нового объекта на месте старого, сама по себе не влечет перехода права собственности на объект иному лицу в отсутствие соответствующего распорядительного действия собственника, оформленного надлежащим образом (соглашение, сделка), а регистрация права собственника на новый объект осуществляется не в связи с прекращением у него права, а в связи с изменением параметров объекта или его назначения.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что какого-либо, в том числе устного соглашения, о передаче ему права на долю реконструируемого жилого дома между ним и бывшим собственником ФИО6, а также с настоящим собственником ФИО5 не заключалось, разговора об этом никогда не было. Ему известно, что ФИО6 давно пыталась продать этот дом, и говорила своему сыну, что в случае продажи дома намерена какую-то часть вырученных денег передать ФИО8

Какого-либо требования к ФИО6 ФИО8 не заявил, встречное исковое заявление по настоящему спору предъявлено им именно к ФИО5 

При этом стороны подтвердили, что между ними каких-либо правоотношений не имеется (соглашений, сделок или намерений совершить сделку).

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 к ФИО5 о признании дома объектом общей долевой собственности и признании права собственности на спорный жилой дом не имеется.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законом основании.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). 

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п. 2).

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания, проживания членов его семьи или иных лиц с согласия собственника.

ФИО8 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме бывшим собственником ФИО6 в 2004 г., что подтверждается сведениями о регистрации, содержащимися в его паспорте и в домовой книге (л. 

<

...>), и не оспаривается сторонами.

ФИО8 в настоящее время в спорном жилом доме не проживает, но, согласно пояснениям сторон, в доме остались его вещи. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 - ФИО9 заявила, что непроживание ФИО8 в спорном доме обусловлено препятствиями со стороны ФИО5, данные доводы опровергаются в судебном заседании пояснениями сторон и третьего лица, в том числе и ФИО8

Так из пояснений сторон и третьего лица ФИО6 следует, что ФИО8 и ФИО6 в период с 2002 г. по 18.07.2018 проживали совместно в спорном жилом доме без регистрации брака. В ночь с 17.07.2018 на 18.07.2018 между ФИО6 и ФИО8 А произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 причинил ФИО6 телесные повреждения, в результате чего она была госпитализирована в ГБУ «Катайская ЦРБ». В связи с этим в тот же день ФИО6 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и угрозу убийством, что подтверждается копией заявления с соответствующими штампами ОМВД России по Катайскому району о принятии заявления к производству для осуществления расследования (л. д. 46). 

ФИО5 узнал о произошедшем от сотрудника полиции по телефону, находился в это время дома в г. Алапаевске Свердловской области, приехав в г. Катайск с ФИО8 не встречался, так как последний в это время находился в отделе полиции. Дом матери закрыл ее ключом, который вернул ей же, уехал к себе домой. Через несколько дней ему позвонила его сестра и сообщила о том, что в доме матери никого нет, но собака отпущена с цепи и сорван замок с входной двери. Со слов участкового ему известно, что ФИО8 высказывал намерение жить у родственников. После этого события ФИО6 из больницы уехала жить к дочери в г. Челябинск.

Аналогичные пояснения дал ФИО8, сообщив, что в связи с указанным происшествием из отдела полиции он 19.07.2018 вернулся в дом ФИО6, ключа у него не было, так как ключ был один и находился у ФИО6, сорвал замок, забрал основную часть своих вещей (документы, вещи, инструменты – сварочный аппарат, болгарку, дрель) и ушел жить к своей дочери. В доме ФИО6 оставались только его зимние вещи. Сначала ушел жить к дочери из-за полиции, позднее получил по телефону СМС-сообщение от ФИО5 с неопределенной угрозой на случай, если он еще раз взломает дом.

27.07.2018 ФИО5 направил ФИО8 на адрес: ... в г. Катайске предупреждение о снятии с регистрационного учета в связи со сменой собственника жилого дома, что подтверждается соответствующим письмом и квитанцией об отправке на почтовое отделение 641703 (

<

...> «Троицкое») (л. д. 29-30). 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу указанной нормы ФИО5 является собственником спорного жилого дома на основании указанного выше договора дарения от 03.03.2018 с момента регистрации права на него, то есть с 12.03.2018, и вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

ФИО8 не является членом семьи настоящего собственника ФИО5, ранее был вселен в спорное жилое помещение как член семьи бывшим собственником ФИО6

Договор найма жилого помещения с собственником ФИО5 ФИО8 не заключал, в связи с прекращением права собственности ФИО6 право на пользование спорным жилым домом утратил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Пребывание ФИО8 на регистрационном учете по указанному адресу лишает истца возможности в полном объеме распоряжаться своим имуществом. 

Сама по себе регистрация согласно Федеральному закону от 25.06.1993 за № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не является основанием или условием реализации прав и свобод граждан на жилье, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, другими законами Российской Федерации. 

Факт прописки либо регистрации лица на жилой площади с согласия собственника жилого помещения является лишь административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Правовых оснований для сохранения за ФИО8 права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает, поскольку собственник жилого помещения не намерен заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании в нем ФИО8

Согласно п. 4 Федерального закона от 25.06.1993 за № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

На основании ст. 7 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Требование об обязании снять ФИО8 с регистрационного учета заявлено ФИО5 необоснованно, поскольку снятие с регистрационного учета производится на основании решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением или выселения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить частично.

Признать ФИО8, ... года рождения, уроженца ..., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Выселить ФИО8, ... года рождения, уроженца ..., из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 отказать в связи с необоснованностью. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО5 о признании дома объектом общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение отказать в связи с необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.