Судья Аулов А.А. Дело № 22-........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Б.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Лазаренко А.А.

Подсудимого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мсоева А.Х., действующего в защиту подсудимого А., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2025 года, которым

А., .......... года рождения, уроженцу ............ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Б., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Лазаренко А.А. и подсудимого А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Анапского городского суда находится уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении А. меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца.

Постановлением Анапского городского суда от 3 сентября 2025 года ходатайство удовлетворено, А. продлена мера пресечения на 3 месяца, то есть до 5 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат В., действующий в защиту подсудимого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов указывает, что А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту проживания и работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В представленном суду материале отсутствуют достоверные фактические доказательства того, что А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Довод суда о том, что обвиняемый скрывался от органов расследования, в связи с чем был объявлен в розыск, не соответствует действительности, поскольку все это время он проживал по месту регистрации, где и был задержан. Ни разу следователем для проведения каких-либо следственных действий не приглашался.

Доказательств о возможном совершении А. действий, перечисленных в ст. 97, 99 УПК РФ, судом не установлено. 

Возражения на жалобу не приносились. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из материала, 5 марта 2025 года в Анапский городской суд Краснодара поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая впоследствии продлевалась. При поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ была продлена на 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому А. объективно исследовал обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, ранее скрылся от органов следствия, был объявлен в розыск, и пришел к правильному выводу о том, что основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, и стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что А., находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать правосудию. 

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Кроме того, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствия для осуществления уголовного судопроизводства. 

Доводы жалобы о незаконности розыска А. не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат обжалованию в ином порядке.

Сведений о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2025 года, А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий