П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мирный 03 сентября 2019 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Тихоновой Т.С., 

с участием: 

помощника прокурора г. Мирного Ядреевой Е.С.,

следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1, 

представителя потерпевшего 

<

Г>, 

адвоката Ковальчук Н.В., 

обвиняемого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Следователь СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО2 в суде показала, что ущерб представителю потерпевшей 

<

Г> возмещён, а именно им оплачено 180 000 рублей. С прекращением уголовного дела он согласен. 

Представитель потерпевшего 

<

Г> показала, что ей ущерб возмещен в размере 180 000 рублей, также она надеется на то, что обвиняемый ФИО2 будет материально поддерживать её семью в будущим.

Адвокат Ковальчук Н.В. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2, поскольку основания для прекращения имеются.

Помощник прокурора Ядреева Е.С. считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 не может быть прекращено, так как условия прекращения уголовного дела не соблюдены. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции действующей на момент совершения инкриминируемого преступления) деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как установлено ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ предусматривает право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. 

По смыслу закона такое решение может быть принято в результате всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности обвиняемого, иных обстоятельств дела.

При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного всем объектам преступного посягательства, в качестве одного из обязательных условий, при наличии которых суд вправе прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Кроме того, решение о прекращении уголовного дела должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд учитывает, что в настоящее время какого-либо изменения степени общественной опасности ФИО2, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое направлено против жизни и общественной безопасности, совершенное ФИО2, по версии следствия, в состоянии алкогольного опьянения. 

Объектом данного инкриминируемого преступления явилась жизнь потерпевшего 

<

П> и общественная безопасность. 

Исходя из всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного, по версии следствия, деяния ФИО2, данных о его личности, совершение им, по версии следствия, преступления в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, прекращение уголовного преследования не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от пост преступного поведения правонарушителя (наличия раскаяния, признания вины, возмещение вреда). 

Так же суд принимает во внимание, что санкция ч.4 ст.264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, предусматривает лишение права занимать заниматься определенной деятельностью (связанной с управлением транспортными средствами) на срок до трех лет.

В связи с привлечением ФИО2 по ч.4 ст.264 УК РФ, ФИО2 к административной ответственности не привлекался. 

Таким образом, формальное возмещение вреда представителю потерпевшего в сумме 180 000 рублей, без учёта характера объекта преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, личности виновного, социальной опасности преступления, суд считает, что в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.254 УПК РФ, ст.ст. 446.1-246.3 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Возвратить ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ в ОМВД РФ по Мирнинскому району.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, оставить без изменения.

По оплате труда адвоката Ковальчук Н.В. вынесено отдельное постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья 

Мирнинского районного суда РС (Я) А.К. Шкиндер