34RS0002-01-2023-004977-38 Дело № 1-544/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда под председательством судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Тадевосян А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

и его защитника – адвоката Якушева А.А., действующего на основании ордера №34-01-2023-00769928 от 10.08.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, трудоустроенного в обществе с ограниченной ответственностью «Юг» заправщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего (до задержания) по адресу: 

<

...>, ранее судимого приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 01.06.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на – 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 31.08.2023 снят с учета по основному виду наказания, окончание срока отбытия дополнительного наказания 14.12.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, совместно с ранее знакомыми Потерпевший №1 и ФИО5 пришли к его супруге ФИО3 №1 в 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут у ФИО2 возник словесный конфликт с Потерпевший №1, который перерос в драку в ходе которой Потерпевший №1 примерно в 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ нанес не менее 2 ударов в область лица и головы ФИО2 стеклянной бутылкой, стоящей на столе, чем причинил ФИО2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде резаных ран лица (лобной, правой лобно-височной и левой щечной областей), которые возникли от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, квалифицируются (по характеру травмы) как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № «н»). По данному факту выделен материал процессуальной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело № в отношении Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 56 минут у ФИО2 испытывающего в этот момент неприязненные отношения к Потерпевший №1 в связи с тем, что последний нанес ему телесные повреждения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, опасных для жизни и здоровья последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, также лежащего на столе в комнате где ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ровно, находясь в зальной комнате 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, своей правой рукой взял со стола кухонный нож и встав с дивана, удерживая указанный кухонный нож в своей правой руке, приблизившись к стоящему лицом к нему Потерпевший №1 и оказавшись на расстоянии вытянутой руки от последнего, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кухонным ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия в брюшную область справа.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости в проекции правого подреберья с повреждением печени, сопровождающегося внутрибрюшным кровотечением, которое квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4. (Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № «н»).

После нанесения Потерпевший №1 телесного повреждения, ФИО2 оставался в указанной квартире до прибытия бригады скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал, так как со слов последнего он защищался от напавшего на него Потерпевший №1, просил суд переквалифицировать содеянное на ст. 114 УК РФ, но ни как не оставлять ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом, от дачи каких либо дальнейших показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись своим Конституционным правом РФ. 

С учетом изложенного, показания ФИО2 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены судом с согласия всех сторон, из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут он с Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО3 №1 находились в зальной комнате по адресу: 

<

адрес>. Между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что он всячески задевал ФИО5 словесно. В ходе сложившего конфликта он начал бороться с Потерпевший №1, и Потерпевший №1 взял со стола стеклянную бутылку из-под вина и, удерживая бутылку в своей правой руке, нанес ему не менее 1 удара в область лба, бутылка разбилась о его голову. Затем Потерпевший №1 нанес не менее 1 удара осколком ему в область левой щеки. От нанесенных ударов он испытал физическую боль и у него пошла кровь. В момент нанесения ему ударов, он находился в положении сидя на диване. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 56 минут он, разозлившись, захотел в отместку нанести Потерпевший №1 телесные повреждения ножом, для чего, он со стола взял кухонный нож, который лежал на столе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 57 минут, он привстал и приблизился к Потерпевший №1, который в это время стоял посреди зала лицом к нему, и, находясь на расстоянии вытянутой руки лицом к Потерпевший №1, удерживая в своей правой руке кухонный нож, нанес один удар ножом в область брюшной полости справа Потерпевший №1 При ударе нож он держал лезвием слева сбоку от Потерпевший №1, со стороны большого пальца, удар был нанесен им справа налево от него. Он понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, так как наносил удар в область брюшной полости, в место, где расположены внутренние органы. После нанесенного удара, он сразу же вынул нож и отнес нож в раковину на кухню. От полученной травмы Потерпевший №1 присел на пол и у него пошла кровь. Испугавшись, он сразу же вызвал карету скорой медицинской помощи, в то время как ФИО5 оказывала первую помощь Потерпевший №1 он также оказывал первую помощь Потерпевший №1 Через некоторое время в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, прибыла карета скорой медицинской помощи, а также прибыли сотрудники полиции. Работники скорой госпитализировали Потерпевший №1 в ГУЗ «ГКБ СМП №». Его сначала доставили также в ГУЗ «ГКБ СМП №», откуда в ВОКБ № 

<

адрес>, а затем в ГУЗ ГКБ № в отделение челюстно-лицевой хирургии, где ему была оказана помощь. После был доставлен сотрудниками ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, он изъявил желание написать явку с повинной в совершенном преступлении. В предоставленном ему бланке протокола явки с повинной он добровольно без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции и иных лиц отразил обстоятельства совершенного им преступления, а именно нанесения удара ножом ДД.ММ.ГГГГ в область брюшной полости Потерпевший №1 Вину в совершении им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 52-55, 68-71, 191-194, 206-209).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 их в целом поддержал дополнив, что события того времени именно таки развивались, однако умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не было, при этом потерпевший Потерпевший №1 первый на него напал с бутылкой и первый причинил ему телесные повреждения подтвержденные материалами уголовного дела, он этого не ожидал. Сразу после нападения ФИО2 взял в руку нож и махнул им просто в сторону потерпевшего, как оказалось попал в область живота. Полагает, что его действия в этой ситуации не могут подпадать под признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, максимум как можно было бы квалифицировать его действия это по ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

Не смотря на фактическое не признание ФИО2 вины, в инкриминируемом преступлении, тем не менее, его вина подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые были оглашены судом с согласия всех участников процесса.

Так из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, которого знает длительное время, и гражданской супругой ФИО5 приехали по месту жительства ФИО2, который проживает у супруги по адресу: 

<

адрес>, где стали совместно распивать алкоголь, который заранее купили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут у него с ФИО2 в зальной комнате возник словесный конфликт из-за того, что последний всячески задевал ФИО5 В ходе словесного конфликта они стали бороться с ФИО2, при этом, не причинив друг другу телесных повреждений. Конфликт происходил в зальной комнате 

<

адрес>. 51 по 

<

адрес>, в которой находился стол со стоящими на нем бутылками из-под алкоголя, а также кухонными приборами и посудой. В ходе конфликта он понял, что не может справиться с ФИО2, поэтому решил взять со стола бутылку и ударить ею ФИО2, что и сделал. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 52 минуты, он взял со стола бутылку и ударил ею в область лба, задев височную область справа. Бутылку удерживал в правой руке, ФИО2 находился спереди от него, сидя на диване, при этом он стоял. От данного удара бутылка разбилась, осколки посыпались, а он оставшимся в руке осколком от бутылки задел левую щеку ФИО2 Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сидя на диване рядом со столом, взял со стола кухонный нож, немного привстал, приблизившись к нему, и удерживая кухонный нож в правой руке, нанес ему один удар в брюшную полость ножом. От данного удара он почувствовал боль в области живота и присел на пол, после чего плохо помнит обстоятельства. Помнит, что ему оказывала первую помощь ФИО5 В момент нанесения ему удара ФИО5, насколько он помнит, в комнате не находилась, а ФИО3 №1 спала в момент нанесения ему удара. Затем он очнулся в ГУЗ «ГКБ СМП №», где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-43, 180-183);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ее супруг ФИО2 пришел домой по адресу: 

<

адрес>, совместно со знакомыми Потерпевший №1 и ФИО7 Они совместно распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 она видела второй раз в жизни, знает как друга ее супруга, ФИО7 она видела впервые. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут они с Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО2 находились в зале квартиры по адресу: 

<

адрес>. Она находилась в комнате, на диване прилегла отдохнуть, в это время между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, из-за чего именно, она не помнит. В ходе сложившего конфликта Потерпевший №1 взял со стола стеклянную бутылку из-под вина и, удерживая бутылку в своей правой руке, нанес ФИО2 не менее 1 удара, бутылка разбилась о голову, она встала и начала собирать стекла с пола, чтобы никто не порезался, также она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит произошедшие события. Через несколько минут, когда она повернулась в сторону находившихся в комнате ФИО2 и Потерпевший №1, она увидела, что Потерпевший №1 сидит на полу, в области живота у Потерпевший №1 идет кровь, ФИО5 руками закрывает рану Потерпевший №1, а ФИО2 по телефону вызывает карету скорой медицинской помощи, у ФИО2 были кровавые раны на голове. Что именно произошло, она не видела, ФИО5 или ФИО2, кто именно не помнит, ей пояснили, что ФИО2 в ходе конфликта ножом нанес удар Потерпевший №1 в область живота. Через некоторое время в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, прибыла карета скорой медицинской помощи, а также прибыли сотрудники полиции. Работники скорой госпитализировали Потерпевший №1 в ГУЗ «ГКБ СМИ №», а ФИО2 был доставлен сотрудниками ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 112-115);

Из протокол допроса свидетеля ФИО3 №2, так же оглашенного с согласия сторон следует, что у него на исполнении находился материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения Потерпевший №1 В ходе проверки по указанному материалу, он беседовал с потерпевшим Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с знакомым ФИО2. В ходе распития спиртных напитков, между Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 используя нож в качестве оружия, нанес один удар в область брюшной полости Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ «ГКБ СМП №» 

<

адрес>, где Потерпевший №1 был поставлен диагноз «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени. Внутрибрюшное кровотечение. Лапаротомия, ушивание ранения печени, санация и дренирование брюшной полости от 02.05.2023». ДД.ММ.ГГГГ для выяснения всех обстоятельств, им был вызван в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> ФИО2. В ходе беседы, находясь в кабинете № ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 сознался в совершенном преступлении, и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распивал спиртное совместно со своим знакомым ФИО8 в 

<

адрес>. 51 по 

<

адрес>, где между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес удары бутылкой по голове ФИО2, после чего ФИО2 взял кухонный нож со стола и, удерживая нож в правой руке, нанес один удар в область брюшной полости Потерпевший №1 После чего ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной в совершенном преступлении. В предоставленном им бланке протокола явки с повинной, ФИО2 добровольно, без какого-либо воздействиями него с его стороны, либо со стороны иных лиц, изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно причинения телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ ножом в область брюшной полости Потерпевший №1 После чего указанный протокол явки с повинной был передан им в дежурную часть ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> для регистрации (том 1 л.д. 153-156). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 именно в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается так же, изученными и оглашенными судом следующими ниже по тексту письменными материалами дела. 

– рапорт начальника смены ДЧ ОП №, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут от оператора «02» поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 причинено колото-резаное ранение (том 1 л.д. 5);

– рапорт дежурного ПП ОП №, зарегистрированный КУСП ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут от м/с МУЗ КБ -25 поступило сообщение о том, что госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом – проникающее колото-резаное ранение в область брюшной стенки, которое получил по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 7);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, с участием специалиста ФИО9, ФИО3 №1, которым разъяснены права, обязанности и порядок производства следственного действия, с применением средств фотофиксации, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес>. 51 по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: предмет конструктивно схожий с ножом с рукояткой черного цвета; пустая бутылка 1,5 л. из стекла темного цвета «Трехгорное» (том 1 л.д. 8-15);

– протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО2, которого была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в присутствии понятых, которым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, защитника ФИО10, статиста ФИО11, которым разъяснены права и обязанности при производстве следственного действия, а также суть и порядок следственного действия, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на место совершения преступления – зальная комната в 

<

адрес>. 51 по 

<

адрес>, где нанес Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ удар ножом в брюшную полость (том 1 л.д. 56-63);

– протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО2, с участием защитника ФИО10, получены образцы для сравнительного исследования в виде образцов отпечатков папиллярных узоров пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (том 1 л.д. 74-75);

– протокол осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с применением средств фото фиксации, осмотрено: 1) конверт с дактилоскопической картой на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; 2) конверт с отрезком светлой дактопленки со следами рук, обнаруженных на бутылке из-под пива «Трехгорное» в ходе ее исследования и перекопированный на отрезок светлой дактопленки (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); 3) конверт с отрезком дактопленки со следами рук, обнаруженных на предмете, конструктивно схожем с ножом в ходе исследования и перекопированный на отрезок светлой дактопленки (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); 4) пакет со стеклянной бутылкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, которые признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 134-144);

– протокол осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с применением средств фото фиксации, с участием потерпевшего Потерпевший №1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307-308 УК РФ, а также права и обязанности при производстве следственного действия, суть и порядок следственного действия, осмотрено: предмет конструктивно схожий с ножом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что именно этим кухонным ножом ему было причинено телесное повреждение (том 1 л.д. 145-152);

– заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на бутылке из-под пива «Трехгорное», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения исследования был обнаружен след пальца руки (том 1 л.д. 21-22);

– заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на представленном на исследование предмете, конструктивно схожем с ножом, изъятом из раковины в помещении кухни в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выявлен след руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами: 27x32 мм, пригодный для идентификации личности. Пригодный для идентификации личности след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами: 27x32 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (том 1 л.д. 80-85);

– заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого предмет, конструктивно схожий с ножом, изъятый из раковины в помещении кухни в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно - бытового назначения, изготовленным промышленным способом изготовления и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 92-95);

– заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и\б, согласно которого ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: - резаных ран лица (лобной, правой лобно-височной и левой щечной областей), которые возникли от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойств-ами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются (по характеру травмы) как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № «н») (том 1 л.д. 130-131);

– заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и\б, согласно которого Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде: - одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости в проекции правого подреберья с повреждением печени, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, которое квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г, № п.4. (Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № «н»). Вышеуказанное телесное повреждение возникло от действия острого предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. После получения данного телесного повреждения гр. Потерпевший №1 мог совершать активные действия в короткий промежуток времени, высказаться конкретно не представляется возможным (том 1 л.д. 121-122).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления фактически не признал в ходе всего судебного следствия, при этом полагал, что его действия необходимо было квалифицировать менее тяжким составом преступления. 

Вместе с тем, все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора. 

Прежде всего суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО6, а так же показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех сторон.

При этом, из показаний потерпевшего ФИО6 тезисно следует, что в тот день между ним и подсудимым завязался словестный конфликт на повышенных тонах, переросший в драку. В ходе конфликта он взять со стола бутылку и ударил ею ФИО2 в область лба, задев височную область справа. От данного удара бутылка разбилась, осколки посыпались, а он оставшимся в руке осколком от бутылки задел левую щеку ФИО2 При этом последний сидя на диване, взял со стола кухонный нож, немного привстал, приблизившись к нему и удерживая кухонный нож в правой руке, нанес ему один удар в брюшную полость ножом. 

ФИО3 ФИО3 №1 в своих показаниях тезисно изложила, что в ту ночь в ходе сложившего конфликта Потерпевший №1 взял со стола стеклянную бутылку из-под вина и удерживая ее в правой руке, нанес ФИО2 удар, бутылка разбилась о голову последнего, она начала собирать стекла с пола. Через несколько минут, когда она повернулась в сторону находившихся в комнате ФИО2 и Потерпевший №1, она увидела, что Потерпевший №1 сидит на полу, в области живота у Потерпевший №1 идет кровь. Ей пояснили, что ФИО2 в ходе конфликта ножом нанес удар Потерпевший №1 в область живота. 

Сотрудник полиции ФИО3 №2 принимал явку с повинной от ФИО2, о произошедшем конфликте ему стало известно от опрашиваемого им самого ФИО2

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора безусловно заложить и заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и\б, согласно которого Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде: - одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости в проекции правого подреберья с повреждением печени, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, которое квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г, № п.4. (Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № «н»). Вышеуказанное телесное повреждение возникло от действия острого предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. После получения данного телесного повреждения гр. Потерпевший №1 мог совершать активные действия в короткий промежуток времени, высказаться конкретно не представляется возможным.

Кроме прочего согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на представленном на исследование предмете, конструктивно схожем с ножом, изъятом из раковины в помещении кухни в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выявлен след руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами: 27x32 мм, пригодный для идентификации личности. Пригодный для идентификации личности след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами: 27x32 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту свидетелей и потерпевшего, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется, дополняет друг друга и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы следственных действий суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2 именно в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше по тексту представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, подвергая детальному анализу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых тезисно следует, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признал полностью ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 взял со стола стеклянную бутылку из-под вина и удерживая ее в правой руке, нанес ФИО2 не менее одного удара в область лба, бутылка разбилась о голову. Затем Потерпевший №1 нанес еще не менее одного удара осколком ФИО2 в область левой щеки. Сразу после этого ФИО2 разозлившись, с целью мести взял со стола кухонный нож, привстал и приблизился к Потерпевший №1, который в это время стоял посреди зала лицом к нему и находясь на расстоянии вытянутой руки лицом к Потерпевший №1, удерживая в своей правой руке кухонный нож, нанес один удар ножом в область брюшной полости справа Потерпевший №1

Таким образом, телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 это явно результат преступных действий ФИО2

При этом, как указано выше по тексту суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора признательные показания самого ФИО2 данные им на начальном этапе расследования настоящего уголовного дела, не доверять которым, оснований не имеется.

Свои признательные показания ФИО2 вновь подтвердил и при проверки его показаний на месте, с применением фото фиксации от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, понятых и иных участников данного следственного действия, в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 полностью воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1 (том 1 л.д. 56-63).

Весь ход указанного мероприятия задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц, в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и самого ФИО2 (данными им на начальной стадии расследования уголовного дела), которые они давали в ходе предварительного следствия, а также иным полученным в ходе следствия доказательствам. Все эти показания в совокупности объективно подтверждаются проведенными по делу, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными материалами уголовного дела. 

Доказательств не причастности подсудимого к преступлению предусмотренному именно п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суду не представлено.

При этом, подвергая детальному анализу показания ФИО2 данные им в ходе судебного следствия о том, что он лишь защищался от нападений Потерпевший №1, что умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровья последнему не было, судом указанные доводы были тщательно проверены, но своего объективного подтверждения так и не нашли.

Опровергая эти утверждения суд, как указано выше по тексту принял во внимание совокупность показаний всех свидетелей обвинения и первоначальные показания самого ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 четко просматриваются через призму преступления, которое ему инкриминировано органами предварительного следствия.

С учетом изложенного к показаниям ФИО2, данными им в ходе судебного следствия, в части не причастности к совершению преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и необходимостью переквалификации его действий на менее тяжкий состав, суд относится критически, расценивая эти показания в указанной части, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, суд отвергает эти показания ФИО2, признает их не достоверными и относится к ним как к искажающим действительность произошедшего. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 находился, в состоянии необходимой обороны при защите от общественно – опасного посягательства со стороны потерпевшего и прочие, были тщательно проверены судом, но своего подтверждения так и не нашли.

Опровергая эти утверждения суд, как указано выше по тексту принял во внимание первоначальные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии. 

Указанные показания являются логичными, последовательными, они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому справедливо положены судом в основу настоящего приговора.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО2 в состоянии необходимой обороны не находился. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, непосредственно перед нанесением удара ножом, Потерпевший №1 четких действий, объективно свидетельствующих о намерении применить серьезное насилие к ФИО2 уже не совершал, применение насилия в адрес ФИО2 прекратил, что подтверждено и самим ФИО2, однако последний продолжил свои действия руководствуясь личной неприязнью и направленно ударил Потерпевший №1 ножом, что и привело к указанным в обвинении последствиям.

Таким образом, судом были тщательно проверены версия защиты о том, что ФИО2, мог действовать в состоянии необходимой обороны, однако все эти версии не нашли своего подтверждения и отвергаются судом как недостоверные и противоречащие материалам уголовного дела. 

В связи с этим оснований для переквалификации действий ФИО2, на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдании и прекращении уголовного дела, о чем поставлен вопрос защитой, не имеется, суд таковых не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что по своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать показания. 

В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления по делу не имеется, суд таковых не усматривает. 

Так обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.

Вместе с этим само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, суд в приговоре должен мотивировать.

Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поводом к совершению которого, как установлено явился конфликт и личная неприязнь к потерпевшему.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (том 1 л.д. 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает в целом активные действия ФИО2, на этапе расследования уголовного дела, он пояснял о случившемся, давал органу расследования в правдивые признательные показания, не отрицал события происшествия, что позволило в кротчайшие сроки установить истину, ускорило расследование уголовного дела и направило его ход в «правильное русло».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание им своей вины, на этапе расследования дела, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых последний признавал вину, раскаивался, подробно и последовательно излагал мотивы инкриминируемого ему деяния. 

Так же, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку поводом для совершения ФИО2 преступления явилось именно противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, при этом потерпевший первый нанес удар бутылкой по голове ФИО2, что и спровоцировало его действия в последствии. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит и «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» при этом суд учитывает, что после произошедшего ФИО2 передал Потерпевший №1 полотенце для того, что бы остановить кровь из раны, а акт же именно ФИО2 вызвал скорую помощь для потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и наличие ряда заболеваний у подсудимого ФИО2 в том числе в виде – туберкулёза легких, а так же тот факт, что он официально трудоустроен, по месту проживания охарактеризован в целом с положительной стороны, а так же судом учитывается, он состоял на учете у нарколога. 

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимого ФИО2 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, на учетах в психоневрологическом диспансерах он не состоит и ранее не состоял, однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя (вторая) стадия, согласно характеристики с места жительства – характеризуется он удовлетворительно, жалоб со стороны соседского окружения на него не поступало, как указано выше по тексту ФИО2 страдает хроническим заболеванием.

Решая вопрос о мере наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд так же учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о ее личности, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, а именно наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, наличие постоянного места жительства, регистрации где он удовлетворительно характеризуется, учитывая при этом состояние здоровья ФИО2, принимая во внимание так же тот факт, что он официально трудоустроен, принимая так же во внимание, что данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, так как направлено против здоровья иного гражданина и учитывая ряд иных указанных смягчающих обстоятельств, суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО2 наказание без применения ст. 73 УК РФ, исключительно в виде реального лишения свободы и только в условиях его изоляции от общества. 

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 15, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния и санкции статьи.

Принимая во внимание, что ФИО2 был осужден в крайний раз приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на – 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

При этом, основное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, осужденным было отбыто полностью и ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета по основному виду наказания в виде обязательных работ. 

Однако, окончание срока отбытия дополнительного наказания, было установлено до ДД.ММ.ГГГГ, а так же учитывая, что преступление которое инкриминируется подсудимому было совершено до вынесения указанного приговора, наказание ему следует назначить путем частичного сложения назначенного наказания, с основным и дополнительным наказаниями назначенными по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключительно с учетом требований ч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, но с зачетом ему в срок окончательного основного наказания, срок основного наказания полностью отбытого по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусматривается п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из рапортов оперативных сотрудников и текста обвинения следует, что по подозрению в совершении преступления фактически он был задержан в день совершенного преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт подтверждается материалами уголовного дела и показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей обвинения.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора с законную силу, при этом, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его фактического задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно, по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, как указано выше по тексту ФИО2 в срок окончательного основного наказания надлежит зачесть, срок основного наказания полностью отбытого по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО2, суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы.

Все вещественные доказательства признанные таковыми и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО-3 СУ УМВД России по городу Волгограду, надлежит уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу, как не представляющие ценности и являющиеся орудием преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании частей 4, 5 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с основным и дополнительным наказанием назначенным по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от 01.06.2022, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде – 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на – 1 месяц, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с 02.05.2023 включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного основного наказания по настоящему приговору, срок полностью отбытого основного наказания по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от 01.06.2022. 

Все вещественные доказательства признанные в качестве таковых и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.