Судьи: Куулар О.О. № 4А-201/2017 

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 июля 2017 года

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО14 на вступившее в законную силу решение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2-Д.М.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 13 апреля 2017 года ФИО2-Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2017 года постановление мирового судьи Овюрского кожууна Республики Тыва от 13 апреля 2017 год отменено, дело в отношении ФИО2-Д.М. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 подал жалобу на состоявшееся судебное решение районного суда в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, указывая, что оно подлежит отмене, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих отказ ФИО2-Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии в материалах дела сведений, необходимых установления обстоятельств по делу. 

В возражении на жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 ФИО2-Д.М. просит решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2017 года оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, ФИО2-Д.М. привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 11 февраля 2017 года в 03 час 00 минут в ** кожууна Республики Тыва нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При пересмотре постановления мирового судьи районный суд пришел к выводу о том, что порядок направления Монгуша на медицинское освидетельствование, установленный КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, не соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ, видеозапись является неполной, процедура составления протоколов в ней не отражена, и, толкуя все сомнения в пользу привлеченного лица в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, отменил постановление суда первой инстанции и прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств. 

Между тем данный вывод районного суда нельзя признать законным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, им должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В своем решении судья районного суда указал, что в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование не заполнена отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок о согласии или отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверяется подписью лица. Между тем должностным лицом, составившим названный протокол, сделана отметка об отказе лица от подписи как в протоколе в целом, так и в строке о выражении волеизъявления лица, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования в суде первой инстанции, мировым судьей ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении приведены мотивы, по которым видеозапись признана доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи, районный суд в нарушение требований, установленных п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, не указал в своем решении, почему он счел оценку, данную доказательствам мировым судьей, неверной.

Таким образом, судьей районного суда при пересмотре постановления мирового судьи был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в статье 24.1 КоАП РФ, что не позволяет признать решение судьи от 12 мая 2017 года законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными и могли повлиять на выводы суда, решение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2017 года в отношении ФИО2-Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2-Д.М. следует возвратить на новое рассмотрение в Овюрский районный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 удовлетворить. 

Решение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2-Д.М. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Овюрский районный суд Республики Тыва.

Председатель 

Верховного Суда

Республики Тыва Н.Ч. Кужугет