УИД № 57RS0022-01-2025-006226-23 Производство №2-2534/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проживает вместе с ответчиком в одном многоквартирном доме. ФИО2 регулярно выгуливает принадлежащую ему собаку породы лабрадор-ретривер перед домом в непосредственной близости от детской игровой площадки без поводка и намордника. На замечания жильцов дома по данному факту ответчик проявляет негативную реакцию, сопровождающуюся нецензурной бранью и личными оскорблениями в адрес того, кто сделал ему замечание.

(дата обезличена) примерно в 17 час. 40 мин. ответчик в очередной раз выгуливал во дворе собаку без поводка и намордника. Дети опасались выходить играть на детскую площадку из-за собаки. На вежливое замечание истца по поводу недопустимости выгула собаки рядом с детской площадкой без поводка и намордника и просьбу убрать собаку, ФИО2 разразился в адрес ФИО1 бранью и оскорблениями. Все это происходило на глазах у женщины, гулявшей рядом со своей собакой. При этом факт оскорбления снят истцом на видео и приложен в качестве доказательства к настоящему исковому заявлению.

По мнению истца, оскорбления, высказанные в его адрес в присутствии третьих лиц, унизили его честь и достоинство.

В связи с чем, просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем принесения извинений, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины по основаниям, изложенным в иске. Требования в части обязания ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем принесения извинений не поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали частично. Указали, что все высказанное ответчиком в адрес истца является его личным оценочным суждением. Ссылались на то, что повышенный эмоциональный фон ответчика вызван фактом нахождения его сына в зоне специальной военной операции, получения им ранения, и как следствие, постоянных переживаний на этой почве. Обращали внимание, что ранее истец неоднократно обращался с аналогичными исками к иным гражданам в Заводской районный суд г. Орла. Предположили, что подобное поведение истца является формой дополнительного заработка с целью обогащения. Не оспаривая факт некорректного поведения ответчика по отношению к истцу, полагали запрашиваемый размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела. Полагали, что высказывания ответчика в адрес истца полностью спровоцированы поведением и вызывающей манерой обращения истца, создавшего данную конфликтную ситуацию. Все случившееся вызвало ухудшение самочувствия ответчика, страдающего гипертонической болезнью и вынужденного обращаться за оказанием медицинской помощи. Вопреки доводам истца, собака ответчика никогда не проявляла агрессии, в том числе к детям. По причине перенесенного собакой заболевания и по рекомендации ветеринара ФИО2 выгуливает ее без намордника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда, которым ФИО1 воспользовался.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02. 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что (дата обезличена) примерно 17 час. 40 мин. ФИО2, находясь во дворе (адрес обезличен) дивизии в (адрес обезличен), в присутствии третьего лица ФИО5, высказал в адрес ФИО1 неприличные выражения, унижающие его честь и достоинство.

Разговор зафиксирован истцом при помощи видеозаписи, которая велась в ходе разговора с ответчиком и приложена к материалам дела.

В свою очередь, ответчик не оспаривал факт разговора с истцом, факт высказываний в адрес истца.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является соседкой сторон по многоквартирному дому, с истцом она не общается, при этом охарактеризовала ответчика как спокойного, неконфликтного человека. Пояснила, что у нее, как и у ФИО2, имеется собака, они нередко встречаются во дворе во время выгула своих домашних питомцев. (дата обезличена) свидетель вместе с ФИО2 сидела во дворе дома зоне отдыха на лавочке, собака ФИО2 находилась рядом, угрозы никому не создавала, гуляющих детей рядом не было, Несмотря на это, истец выскочил из машины и подбежал к ответчику с требованием в приказном тоне надеть на собаку намордник и поводок, провоцируя конфликт. Напротив, ФИО2 пытался избежать скандала и просил истца уйти. Именно действия ФИО1 были побуждающими к ответным негативным действиям со стороны ответчика. При этом все происходящее истец снимал на телефон. Более того, спустя минуту он подошел к идущей вдоль дома молодой женщине с ребенком и произнес фразу: «Вот так надо наказывать людей, Вы следующая». Полагала, что со стороны истца имела место заранее спланированная провокация, причиной которой послужило сделанное накануне ответчиком замечание истцу по поводу автомобиля, припаркованного на два машиноместа.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знает ответчика как соседа с положительной стороны. Напротив, с истцом были конфликты из-за парковочного места во дворе дома, он перекрывал подход к машине, провоцировал супруга свидетеля на ответные оскорбления. Когда свидетель возвращалась с ребенком домой из детского сада, она услышала крики истца и требования убрать собаку в течение двух минут. Затем ФИО1 приблизился к ней и сказал, что именно так следует наказывать людей, а затем пригрозил, что разберется с героем, имея в виду мужа свидетеля. Ребенок после случившегося плакал и долго боялся выходить на улицу. В настоящее время в Орловском районном суде находится на рассмотрении иск ФИО1, предъявленный к мужу свидетеля по надуманному поводу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что проживает в одном доме вместе с истцом и ответчиком, знаком с ними продолжительное время. Непосредственным очевидцем конфликта между ними он не был. В то же время пояснил, что ФИО1 постоянно ругается с соседями, Что касается собаки ответчика, он не выгуливает ее на детской площадке. Собака не проявляет какой-либо агрессии по отношению к людям, она очень спокойная, дети любят с ней играть.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что знакома с ответчиком как с соседом по дому, поскольку ее дети любят играть с принадлежащей ему собакой. При этом на детской площадке ФИО2 свою собаку не выгуливает, она его там с собакой никогда не видела. Истца она не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, указала, что исходя из просмотренной видеозаписи с места события произнесенное ФИО2 слово (информация скрыта) адресовано непосредственно ФИО1 В исследуемом контексте данное высказывание является оскорбительным для истца, противоречит нравственным нормам поведения, содержит негативную, унизительную оценку личности истца, унижает его честь и достоинство. В свою очередь, поведение истца оскорбительным не является. Оценку тому, являлось ли поведение истца провоцирующим конфликтную ситуацию, дать не может, поскольку это не входит в ее компетенцию.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний специалиста ФИО11 и не доверять им у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и обладает специальными познаниями, необходимой квалификацией.

Таким образом, оценивая характер высказываний ответчика, усматривается, что субъективное мнение ФИО2 было выражено в оскорбительной форме.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оскорбительных высказываний истца в адрес ответчика, нарушение последним личного неимущественного права истца, суд считает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности как истца, так и ответчика, недоказанность негативных последствий от действий ответчика, предшествующее поведение истца, спровоцировавшее конфликт сторон, учитывая, что в результате действий, совершенных ответчиком, истец испытал нравственные страдания, наличие которых при оскорблении предполагается, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данную компенсацию соразмерной последствиям нарушения прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.

Судья И.В. Шалаева