Дело № 2-251/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., 

при помощнике судьи Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 281428,89 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 7000 руб., государственной пошлины в размере 6384,00 руб.. 

В обоснование требований указано, что ДАТА в период времени ДАТА ФИО3 подошел к жилому дому АДРЕС, где увидел припаркованный автомобиль ...», государственный регистрационный знак НОМЕР, открыл люк бензобака, не открывая крышки бензобака, обложил ее вокруг имеющейся при нем бумагой и поджег ее имеющейся зажигалкой, в результате чего автомобиль загорелся. Своими действиями ответчик причинил материальный ущерб в размере 281428,89 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены приговором Миасского городского суда от 28.10.2019г.. Размер ущерба установлен в соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА за оформление который понесены затраты в размере 7000 руб.. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 руб.. 

Определением суда от 06 февраля 2020 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования ФИО4, принято уточненное исковое заявление. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на взыскании материального ущерба в размере 281428,00 руб. как установлено приговором Миасского городского суда, судебных расходов в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.. Требования в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 89 коп. и государственной пошлины не поддержал, пояснил, что госпошлину при подаче иска не оплачивал.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования ФИО4 посчитал заявленные требования обоснованными, просил их удовлетворить и взыскать заявленные истцом суммы в пользу ФИО6.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, третье лицо ФИО4, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Судом установлено, ФИО3 осужден приговором Миасского городского суда Челябинской области от 28.10.2019г. за совершение преступления по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ при следующих обстоятельствах. ФИО3 в период времени ДАТА, испытывая личные неприязненные отношения к своей бывшей сожительнице ФИО14 и ее сожителю ФИО4, подошел к жилому дому АДРЕС, где увидел припаркованный автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР где открыл люк бензобака, не открывая крышки бензобака, обложил ее вокруг имеющейся при нем бумагой и поджег ее имеющейся зажигалкой, в результате чего автомобиль загорелся и получил повреждения. Своими действиями подсудимый причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 281428 руб. 00 коп. (л.д. 47-48).

При рассмотрении уголовного дела ФИО4 признан потерпевшим, участвуя в настоящем деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснил, что до возгорания автомобиля являлся фактическим владельцем транспортного средства автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР он его покупал на собственные средства, впоследствии формально оформил на ФИО1, услуги по проведению оценки так же оплачивал он, впоследствии ФИО6 возвратил ему денежную сумму в размере 7000 руб. о чем он написал расписку, однако, поскольку транспортное средство оформлено на ФИО1, не возражает против взыскания денежных сумм в пользу истца.

Свою виновность в совершенном преступлении, а именно в повреждении имущества автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР путем поджога, ответчик ФИО2 не оспаривал. Доказательств совершения указанных действий иными лицами материалы дела не содержат.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (Постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению ФИО17 НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР определена экспертом с учетом износа 281428,89 руб. (л.д.12-34). 

Как следует из приговора Миасского городского суда Челябинской области от 28.10.2019г. в отношении ФИО2 осужденного по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, своими действиями подсудимый причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 281428,00 руб. (л.д.47-48).

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям закона, в связи с чем, может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что имеется более разумный и менее затратный способ восстановления права истца, а именно взыскание рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу имущества в размере 281428,00 руб..

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб причинен имущественным правам истца, действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что с целью установления размера ущерба причиненного ФИО2 в результате совершения преступления, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ФИО20 НОМЕР от ДАТА в размере 7000 руб., которые были оплачены ФИО4 ДАТА по просьбе истца, впоследствии указанная денежная сумма была возвращена ФИО4 ДАТА о чем свидетельствует расписка (л.д. 68).

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворены, суд считает возможным взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины, постольку с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6014,28 руб. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 281428 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 6014 (шесть тысяч четырнадцать) руб. 28 коп. в доход местного бюджета. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 18.02.2020 года