Дело № 1-100/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2024 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

С участием государственного обвинителя Чубукова А.Г.

Подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Бородина В.Ю., представившего удостоверение №1524 и ордер №007495 от 14.10.2024 года, 

защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №016346 от 14.10.2024 года,

При секретаре Владимировой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, гражданина РФ, состоящего в браке, детей и иждивенцев не имеющего, работающего по найму рыбаком, инвалидности не имеющего, не военнообязанного по возрасту, пенсионера, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: пер.Пляжный 

<

адрес>, со средним образованием, гражданина РФ, в браке состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего по найму рыбаком, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору. 

01 июля 2024 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились на улице 

<

адрес>, где вступили в предварительный сговор на совершение незаконного вылова водных биологических ресурсов – рыбы, с применением самоходного транспортного плавающего средства – лодки и ставных лесочных сетей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 и ФИО2, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период запрета, осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных, и относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы) для употребления в пищу, прибыли на берег Цимлянского водохранилища, расположенного на расстоянии 4,5 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где находились лодка и ставные лесочные сети. Действуя в рамках своего единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, примерно в 20 часов 00 минут 01 июля 2024 года, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в акватории Цимлянского водохранилища, расположенного на расстоянии 4,5 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, используя металлическую лодку 

<

данные изъяты> с установленным на ней лодочным мотором 

<

данные изъяты>, установили восемь ставных лесочных сетей, каждая размером: ячеей 35 х 35 миллиметров, длиной 50 метров, высотой стены 5 метров, которые в соответствии с п. 49.1 «а» «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ № 1 от 09 января 2020 года являются запретным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются способом массового истребления водных биоресурсов, так как в уловах мелкоячейных сетей преобладают неполовозрелые особи (молодь) водных биологических ресурсов. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи установленных ими ранее ставных лесочных сетей в акватории Цимлянского водохранилища, расположенного на расстоянии 4,5 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, используя металлическую лодку 

<

данные изъяты> с установленным на ней лодочным мотором 

<

данные изъяты>, выловили 2 экземпляра рыбы лещ и 46 экземпляров рыбы плотва. Согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость 1 экземпляра рыбы лещ составляет 500 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы плотва составляет 250 рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 причинили экологический вред и материальный ущерб государству на общую сумму 12 500 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ, не возражали об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованных судом (т.1 л.д.104-105), следует, что 01 июля 2024 года днем он решил поймать рыбы. В этот день около 19 часов 30 минут он встретился с ФИО1, проживающем в 

<

адрес>, и договорился с ФИО1 пойти на Цимлянское водохранилище, чтобы поймать рыбу для пропитания. У него в собственности находятся: алюминиевая лодка 

<

данные изъяты>, которую я приобрел около 1 года назад за 15 000 рублей с рук, лодочный мотор 

<

данные изъяты>» с топливным баком, который я приобрел в интернет - магазине в 2023 году за 128 000 рублей, навигатор 

<

данные изъяты> который я приобрел около 6 лет назад в магазине 

<

адрес> примерно за 7 000 рублей. После встречи с Н, он пошел на берег Цимлянского водохранилища, где стояла вышеуказанная лодка с мотором и навигатором. В лодке находились 5 пластиковых бочек, в одной из бочек были 4 рыболовные сети, каждая размером 50 метров, ячеей 35х35 мм, высотой стены 5 метров. После подошел ФИО1 Он с Н связал между собой сети, и положили сети в лодку. Затем они на данной лодке отплыли на 2 км от берега и установили в воду водохранилища сети по направлению к другому берегу. Место, где они установили сети, находится примерно 4,5 км северо-восточнее 

<

адрес>. После они поплыли домой. Около 01 часа 00 минут 02 июля 2024 года он с ФИО1 прибыли на берег водохранилища, где на его лодке доплыли по навигатору до места, где ранее установили сети и стали сети снимать. В это время к ним подплыли на лодке сотрудники полиции, представились и спросили, что делают. Они пояснили, что рыбачат. Тогда сотрудники полиции сказали, чтобы они сняли сети и поплыли к берегу водохранилища. Там другой сотрудник полиции произвел осмотр лодки, навигатора, лодочного мотора, топливного бака, 2 пластиковых бочек, в которых находились 8 сетей. В сетях оказалась рыба: 46 плотвы и 2 леща. Затем все вышеуказанное было изъято. Он сознает, что незаконно ловил рыбу рыболовными сетями без какого либо разрешения предварительно договорившись ФИО1 Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. Документов на свое имущество у него нет. Штраф оплачивали с Н напополам. 

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованных судом (т.1 л.д.65-66), следует, что 01 июля 2024 года днем он решил поймать рыбы. В этот день около 19 часов 30 минут он встретился с ФИО2, проживающем в 

<

адрес>, и договорился с ФИО2 пойти на Цимлянское водохранилище, чтобы поймать рыбу. Он взял пластиковую бочку, в которую положил 4 рыболовные сети, каждая размером 50 метров, ячеей 35х35 мм, высотой стены 5 метров. Затем он пошел к берегу Цимлянского водохранилища, где его ждал ФИО2 На берегу стояла алюминиевая лодка с лодочным мотором и навигатором, принадлежащие ФИО2 В данную лодку положил принесенные с собой сети. В лодке также находились еще 4 рыболовные сети, принадлежащие ФИО2, размером как у него, 4 пластиковых бочек и канистра красного цвета для ГСМ. Он с М связал сети между собой, и положил в лодку. Затем они на данной лодке отплыли на 2 км от берега и установили в воду водохранилища сети по направлению к другому берегу. Место, где они установили сети примерно 4,5 км северо-восточнее 

<

адрес>. Затем они поплыли домой. Около 01 часа 55 минут 02 июля 2024 года он с ФИО2 прибыл на берег водохранилища, где на лодке М доплыли по навигатору, который был установлен на лодке, до места, где ранее установили сети. Когда он вместе ФИО2 снимали сети, то к ним подплыли на лодке сотрудники полиции, представились и спросили, что делают. Они пояснили, что рыбачат. Тогда сотрудники полиции сказали, чтобы они досняли сети и поплыли к берегу водохранилища. Там другой сотрудник полиции произвел осмотр лодки, навигатора, лодочного мотора, 2 пластиковых бочек, в которых находились 8 сетей, 1 топливный бак. В сетях оказалась рыба: 46 плотвы и 2 леща. Все вышеуказанное было изъято. Затем он и все присутствующие расписались в осмотре места происшествия. Он сознает, что ловил рыбу рыболовными сетями без какого либо разрешения, то есть незаконно, вместе с ФИО2, предварительно договорившись с последним о вылове. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. Рыбу добывал для питания. Штраф оплачивал с Михаилом напополам.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых, их показания последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Суд находит показания подсудимых согласующимися с иными добытыми по делу доказательствами, такими как показаниями свидетелей обвинения и иными письменными материалами дела.

Вина подсудимых также подтверждается показаниями свидетелей: 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 02 июля 2024 года около 01 часа, он вместе с ФИО4 находились на берегу Цимлянского водохранилища, так как были пойманы сотрудниками полиции за незаконный вылов рыбы. Их пригласили поучаствовать в качестве понятых при производстве процессуальных действий по осмотру и изъятию рыболовных сетей, рыбы, лодки и мотора у ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили, что это их сети и рыба. С протоколом знакомились, поставили свою подпись, замечаний к протоколу не имели.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 02.07.2024 года они с ФИО3 находились на берегу Цимлянского водохранилища, их позвали сотрудники полиции принять участие и быть понятыми при осмотре и изъятии сетей, рыбы и мотора с лодкой у ФИО2 и ФИО1, которые признавали, что рыболовные сети и рыба принадлежит им. Ими как понятыми был засвидетельствован факт незаконной добычи рыбы. С протоколом знакомились, поставили свою подпись, замечаний к протоколу не имели.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку их показания согласованны и последовательны. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимых, не имеется; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между свидетелями и подсудимыми не установлено. Отдельные неточности не влияют на квалификацию преступления, инкриминируемого подсудимым, и об их невиновности не свидетельствуют.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями не явившихся свидетелей, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5 (исследованными судом на л.д.51 т.1) о том, что с марта 2024 года он работает в должности оперуполномоченного НКОН Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. 01 июля 2024 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 02 июля 2024 года в 02 часа 10 минут ему позвонил оперативный дежурный Отдела МВД России по Котельниковскому району ФИО6 и сообщил, что поступило сообщение от оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 о том, чт оФИО7 совместно со старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 в 4,5 км северо-восточнее 

<

адрес> в акватории Цимлянского водохранилища за незаконный вылов рыбы были задержаны: ФИО1 и ФИО2 Он вместе со следователем СО Отдела МВД России по Котельниковскому району ФИО9 и УУП Отдела МВД России по Котельниковскому району ФИО10 выехали на место. По приезду на берегу Цимлянского водохранилища находились ФИО7 и 6 гражданских лиц, 2 из которых были понятые. ФИО7 пояснил, что ФИО1 и ФИО2, которые находились у алюминиевой лодки 

<

данные изъяты> и ФИО3 и ФИО4 – у алюминиевой лодки 

<

данные изъяты>, осуществляли незаконный вылов рыбы в период запрета подвое. Тогда ФИО9 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 и ФИО2 были изъяты: лодка Р3063РВ с лодочным мотором «Альфа» и топливным баком, 2 пластиковые бочки с 8 лесочными сетями, каждая размером: длиной 50 метров, высотой стены 5 метров, ячеей 35 х 35 мм, рыба: 2 леща и 46 плотвы, навигатор 

<

данные изъяты> Затем ФИО9 был оформлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все присутствующие, заверяя правильность составления, 

- показаниями свидетеля ФИО11 (исследованными судом на л.д.52-53 т.1) о том, что с августа 2022 года он работает в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК Отдела МВД России по Волгоградской области. 02 июля 2024 года около 01 часа ночи он совместно со старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК Отдела МВД России по Волгоградской области ФИО8 и гражданским лицом, приглашенным им в качестве понятого – ФИО12, производили рыбоохранные мероприятия на Цимлянском водохранилище в районе 

<

адрес>. Около 02 часов 05 минут они, находясь на расстоянии примерно в 4,5 в северо-западном направлении от 

<

адрес>, патрулируя на воде водохранилища, ими были замечены 2 мужчин, которые находясь в лодке с мотором, выбирали рыбу из сетей. Они на своей лодке подплыли к данным мужчинам, представились и спросили, что мужчины делают. На что мужчины представились ФИО1 и ФИО2 и пояснили, что выбирают рыбу из ранее установленных сетей. Тогда он пояснил, что сейчас запрет вылова водных биологических ресурсов, а после позвонил по своему сотовому телефону в дежурную часть Отдела МВД России по Котельниковскому району и сообщил о случившемся. Пока они ждали следственно-оперативную группу, то ФИО1 и ФИО2 достали 8 рыболовных сетей вместе с рыбой и направились вместе с ним, ФИО8 и понятым на берег Цимлянского водохранилища. Там был приглашен второй понятой. По приеду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были осмотрены лодка с номером 

<

данные изъяты>, лодочный мотор 

<

данные изъяты> с топливным баком, навигатор 

<

данные изъяты>, 2 пластиковые бочки, в которых находились 8 рыболовных сетей, каждая размером: 50 метров, ячей 35 мм на 35 мм, высотой 5 метров, и рыба в количестве: плотва – 46 штук, лещ – 2 штуки. Все вышеуказанное было изъято в ходе осмотра. После чего следователем СО Отдела МВД России по Котельниковскому району был оформлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены, все участвующие лица, которые заверили правильность написания протокола своими личными подписями, в том числе и он. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что действительно 01 июля 2024 года около 20 часов выставили в воду водохранилища рыболовные сеть, а после 02 июля 2024 года выбрали из сетей рыбу и были задержаны ими. После оформления документов ФИО1 и ФИО2 были отпущены домой.

- показаниями свидетеля ФИО10 (исследованными судом на л.д.54 т.1) о том, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области с 2018 года. 02 июля 2024 года в 02 часа 09 минут ему позвонил оперативный дежурный Отдела МВД России по Котельниковскому району ФИО6 и сообщил, что поступило сообщение от оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 о том, что ФИО7 совместно со старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 в акватории Цимлянского водохранилища в 4,5 км северо-восточнее ст. Нагавская Котельниковского района Волгоградской области за незаконный вылов рыбы были задержаны лица, и необходимо помочь сотрудником следственно-оперативной группы добраться до места происшествия и во время осмотра. Он вместе со следователем СО Отдела МВД России по Котельниковскому району ФИО9 и оперуполномоченным НКОН Отдела МВД России по Котельниковскому району ФИО5 выехали на берег Цимлянского водохранилища. По приезду, на берегу находились ФИО7 и 6 гражданских лиц. ФИО7 пояснил, что ФИО1 и ФИО2, которые находились у алюминиевой лодки 

<

данные изъяты>, осуществляли совместно незаконный вылов рыбы; ФИО3 и ФИО4, находящиеся у алюминиевой лодки 

<

данные изъяты> осуществляли незаконный вылов рыбы в период запрета совместно. Тогда ФИО9 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 и ФИО2 были изъяты: лодка 

<

данные изъяты> с лодочным мотором «Альфа» и топливным баком, 2 пластиковые бочки с 8 лесочными сетями, каждая размером: длиной 50 метров, высотой стены 5 метров, ячеей 35 х 35 мм, рыба: 2 леща и 46 плотвы, навигатор 

<

данные изъяты> а у ФИО13 и ФИО4 – пластиковая бочка с 3 лесочными сетями, алюминиевая лодка 

<

данные изъяты> с лодочным мотором «Гладиатор» и топливным баком, рыба: плотва в количестве 16 штук, карась – 3 штуки, лещ – 1 штука. Затем ФИО9 был оформлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все присутствующие. ФИО1 и ФИО2 при взятии объяснения пояснили, что действительно осуществили незаконный вылов рыбы, предварительно договорившись, а именно 01 июля 2024 года около 20 часов прибыли на берег Цимлянского водохранилища, где в 4,5 км северо-восточнее ст. Нагавской установили сети, а когда 02 июля 2024 года около 01 часа 55 минут прибыли снять ранее установленные сети, то были задержаны сотрудниками полиции. 

- показаниями свидетеля ФИО12 (исследованными судом на л.д.55 т.1) о том, что 02 июля 2024 года около 01 часа ночи он с сотрудниками полиции – ФИО7 и ФИО8 проводили мероприятия по профилактики правонарушений, выявления и раскрытие преступлений и административных правонарушений в сфере оборота водных биоресурсов в Цимлянском водохранилище вблизи ст. Нагавская Котельниковского района Волгоградской области. Около 02 часов 05 минут 02 июля 2024 года они, находились в лодке на воде Цимлянского водохранилища на расстоянии примерно в 4,5 в северо-западном направлении от ст. Нагавская, увидели 2 мужчин, которые находились в лодке с мотором. Данные мужчины выбирали рыбу из сетей. Они подплыли к данным мужчинам, сотрудники полиции представились и спросили, что мужчины делают. На что мужчины представились ФИО1 и ФИО2. Последние пояснили, что выбирают рыбу из ранее установленных сетей. Тогда ФИО7 пояснил, что сейчас запрет вылова водных биологических ресурсов, а после позвонил в полицию. Затем ФИО1 и ФИО2 достали из воды водохранилища 8 рыболовных сетей вместе с рыбой и направились вместе с ним, сотрудниками полиции на берег Цимлянского водохранилища. На берегу водохранилища был приглашен второй понятой. Потом приехали еще сотрудники полиции, один из которых произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра были осмотрены и изъяты лодка с номером 

<

данные изъяты>, лодочный мотор 

<

данные изъяты> навигатор 

<

данные изъяты> 2 пластиковые бочки, в которых находились 8 рыболовных сетей, каждая размером 50 метров, ячей 35 мм на 35 мм, шириной 5 метров, топливный бак, рыба в количестве: плотва – 46 штук, лещ – 2 штуки. После чего был оформлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи.

- показаниями свидетеля ФИО9 (исследованными судом на л.д.156-157 т.1) о том, что с 2020 года он работает в должности следователя СО Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. 01 июля 2024 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 02 июля 2024 года в 02 часа 09 минут ему позвонил оперативный дежурный Отдела МВД России по Котельниковскому району ФИО6 и сообщил, что поступило сообщение от оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 о том, что последний совместно со старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 в акватории Цимлянского водохранилища на расстоянии в 4,5 км северо-восточнее 

<

адрес> за незаконный вылов рыбы задержаны лица. Он совместно с оперуполномоченным НКОН Отдела МВД России по Котельниковскому району ФИО5 и УУП Отдела МВД России по Котельниковскому району ФИО10 выехали на место преступления. По приезду, на берегу Цимлянского водохранилища находились ФИО7 и 6 гражданских лиц. ФИО7 пояснил, что ФИО1 и ФИО2, которые находились у алюминиевой лодки 

<

данные изъяты>, осуществляли совместно незаконный вылов рыбы в период запрета; ФИО3 и ФИО4, находящиеся у алюминиевой лодки 

<

данные изъяты>, также осуществляли совместно незаконный вылов рыбы в период запрета. Также на берегу находились 2 гражданских лиц, которые стали понятыми – ФИО12 и ФИО14. Затем им был разъяснен порядок производства осмотра, понятым – их права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст. 60 УПК РФ. Далее им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 и ФИО2 были изъяты: лодка 

<

данные изъяты> с лодочным мотором «Альфа» и топливным баком, 2 пластиковые бочки с 8 лесочными сетями, каждая размером: длиной 50 метров, высотой стены 5 метров, ячеей 35 х 35 мм, рыба: лещ в количестве 1 штуки, плотва – 46 штук, навигатор 

<

данные изъяты>», а у ФИО13 и ФИО4 – пластиковая бочка с 3 лесочными сетями, алюминиевая лодка 

<

данные изъяты> лодочным мотором «Гладиатор» и топливным баком, рыба: плотва в количестве 16 штук, карась – 3 штуки, лещ – 1 штука. Затем им был оформлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все присутствующие, заверяя правильность составления протокола.

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым у суда нет оснований. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимых свидетелями судом также не установлено.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении также подтверждается материалами уголовного дела: 

- Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Котельниковскому району ст. лейтенанта полиции ФИО6 о том, что в 02 часа 07 минут 02 июля 2024 года поступило сообщение от оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО7 о том, что последним совместно со старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции ФИО8 в 4,5 км северо-восточнее 

<

адрес> в акватории 

<

данные изъяты> за незаконный вылов ВБР были задержаны: гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес> и гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 8),

- Копией протокола осмотра места происшествия от 02 июля 2024 года, в ходе которого у ФИО1 и ФИО2 на берегу Цимлянского водохранилища, в районе 

<

адрес>, были изъяты: алюминиевая лодка 

<

данные изъяты>, навигатор, лодочный мотор, топливный бак, 2 пластиковые бочки, 8 сетей (л.д. 11-17),

- Актом уничтожения водных биологических ресурсов от 02 июля 2024 года (л.д. 19),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого незаконное использование в акватории Цимлянского водохранилища в 4,5 км северо-восточнее от 

<

адрес> 8 ставных лесковых сетей: длиной 50 метров, ячеей 35 мм, высотой стены 5 метров каждая, в соответствии с п. 49.1 «а» «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 09 января 2020 г. № 1, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ от 12.03.2020 г. рег. № 57719, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещено сетей всех типов; способ лова с использованием 8 лесковых сетей: длиной 50 метров, ячеей 35 мм, высотой стены 5 метров, каждая, и с учетом местом и времени лова является способом массового истребления водных биоресурсов, так как в уловах мелкоячейных сетей преобладают неполовозрелые особи (молодь) водных биологических ресурсов. Общий ущерб от незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов гражданином ФИО1 и гражданином ФИО2, составил – 12 500 рублей (л.д. 34-39),

- Выпиской из правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом № 1 Минсельхоза России от 09 января 2020 года) (л.д. 45-49),

- Выпиской из такс утвержденная Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321 (л.д. 50),

- Копией чека об оплате за ущерб, причиненный государству ФИО1 и ФИО2 (л.д. 136),

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 8 лесочных сетей, 2 пластиковые бочки, алюминиевая лодка 

<

данные изъяты>, топливный бак для ГСМ, изъятые 02 июля 2024 года у ФИО2, и ФИО1 ( л.д. 140-144),

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 26 августа 2024 года, в ходе которого осмотрены лодочный мотор «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> изъятые 02 июля 2024 года у ФИО2, и ФИО1 ( л.д. 151-152).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Данное заключение экспертов суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, выполнено с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, является научно-обоснованным, полным и достоверным, согласуется между собой и в своей совокупности устанавливает одни и те же факты, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии. 

У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, давших указанное выше заключение, поскольку выводы сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2, вели себя адекватно, их ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, они детально и конкретно излагали факты из своей жизни. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 и ФИО2 не состоят.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых, оценив действия и поведение подсудимых до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершённое преступление. 

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

Органом предварительного следствия подсудимым вменяется нарушение п. 23 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденного Приказом № 1 Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 09 января 2020 года (с изменениями на 31 марта 2022 года) о запрете для добычи (вылова) водных биоресурсов в период с 1 мая по 15 июля от плотины Цимлянской ГЭС до железнодорожного моста железнодорожной станции Ложки.

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ссылку на нарушение подсудимыми п.23 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденного Приказом № 1 Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 09 января 2020 года (с изменениями на 31 марта 2022 года), так как запрет в указанном пункте применим к Главе III «Промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство», видом которого подсудимые не занимались в указанное в обвинении время и месте.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

ФИО1 и ФИО2 активно способствовали раскрытию преступления (такое поведение установлено в судебном заседании), добровольно возместили материальный ущерб, что в соответствии с п.п. «и,к» ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым. ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ суд также признает смягчающим обстоятельством. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимыми вины в полном объеме, раскаяние. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает признать в качестве смягчающего обстоятельства возраст подсудимого ФИО1 (64 года).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств подсудимые замечены не были, на учете у нарколога и психиатра не состоят. ФИО1 состоит в браке, ФИО2 состоит в браке, проживает с семьей – супругой и детьми.

Судом принимается во внимание тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, ущерб возмещен полностью.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, официально не трудоустроены, работают по найму рыбаками, материальный доход их семей состоит из их случайных заработков.

При указанных выше обстоятельствах, наказание подсудимым должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку контроль за поведением условно осужденных будет осуществляться уполномоченным на то специализированным государственным органом. При этом, суд, учитывая тяжесть и характер преступления, которое относится к категории средней тяжести, размер причиненного ущерба и его полное возмещение, материальное положение и личность виновных, которые на учете у нарколога и психиатра не состоят, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, имеют случайные заработки, являются единственными кормильцами в своих семьях, считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

В этой связи назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание суд полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, способствующим исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, установленного для ст.256 ч.3 УК РФ вида наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: восемь рыболовных сетей, 2 пластиковые бочки, находящиеся на штрафстоянке, - уничтожить; навигатор «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств Отделе МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области, - передать по принадлежности ФИО2; лодочный мотор «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств Отделе МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области, лодка 

<

данные изъяты>, топливный бак, находящиеся на штрафстоянке, - конфисковать в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания для регистрации один раз в месяц в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: восемь рыболовных сетей, 2 пластиковые бочки, находящиеся на штрафстоянке, - уничтожить; навигатор 

<

данные изъяты>», находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств Отделе МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области, - передать по принадлежности ФИО2; лодочный мотор «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств Отделе МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области, лодка 

<

данные изъяты>, топливный бак, находящиеся на штрафстоянке, - конфисковать в собственность государства.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить подсудимым право в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова